Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А21-1339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 года

Дело №А21-1339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7425/2009) ООО "Пищехимпродукт" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 г. по делу № А21-1339/2009 (судья В. В. Конева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Карго ИмпЭкс Лтд"

к  ООО "Пищехимпродукт"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 211350);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления № 211381, № 211367);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд" (далее – ООО "Карго ИмпЭкс Лтд", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" (далее – ООО "Пищехимпродукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 424564,58 руб. и пени в сумме 87733,83 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ требования были уменьшены до суммы пени.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 87733,73 руб. пени, взыскано 11622,98 руб. госпошлины. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пищехимпродукт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что поставка по накладной № 1529 от 15.08.2008 г. произведена до принятия сторонами спецификации № 1 к договору поставки, поэтому не может считаться поставкой в рамках договора поставки от 25.06.2008 г., договорные штрафные санкции применяться не должны. Также ответчик полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки, ссылается на высокий размер неустойки и экономический кризис, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7007,19 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" (поставщик) и ООО "Пищехимпродукт" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.06.2008 г. № КИЭ/ПХП 250608, по которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя крышки ТО согласно спецификации (товар), а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, а результатом рассмотрения и принятия заявки покупателя к исполнению является оформление поставщиком спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 01.09.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 15.08.2008 г. № 1529, от 17.09.2008 г. № 1721, от 30.09.2008 г. № 1855. Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме произведена не была, задолженность составила 424564,58 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 33-35).

Ответчик поставку товара по вышеназванным накладным не оспаривал, товар оплатил с нарушением установленного сторонами срока платежным поручением от 25.03.2009 г. № 358. В связи с оплатой суммы основного долга в размере 424564,58 руб. истец уменьшил сумму исковых требований на сумму долга.

В соответствии с пунктом 14.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы, если просрочка платежа составляет не более 30 календарных дней, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней, пеня равна 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно спецификации № 1, подписанной сторонами, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени составляет 87733,83 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что поставка по накладной № 1529 от 15.08.2008 г. произведена до принятия сторонами спецификации № 1 к договору поставки, поэтому не может считаться поставкой в рамках договора поставки от 25.06.2008 г., является несостоятельным.

Поставка произведена согласно товарной накладной от 15.08.2008 г., тогда как договор поставки заключен 25.06.2008 г., то есть ранее поставки по спорной накладной. Следовательно, к данной поставке применяются положения об ответственности, предусмотренные договором, в котором также указано (пункт 7.3), что условия оплаты поставленного товара устанавливаются сторонами в спецификации. При этом по спорной товарной накладной товар принят, каких-либо претензий по данной накладной ответчиком истцу не заявлялось, в том числе и о поставке товара без составления спецификации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Ответчик полагает такой отказ неправомерным, ссылаясь на высокий размер неустойки и экономический кризис.

Апелляционный суд полагает данные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма пени соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Подателю жалобы в соответствии с нормами статьи 333.21 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 987 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2009г. по делу № А21-1339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пищехимпродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 987 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов