Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А56-16335/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 года

Дело №А56-16335/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8364/2009) Федеральной налоговой службы России  в лице ИФНС по Лужскому району Ленинградской области на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу № А56-16335/2004 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России  в лице ИФНС по Лужскому району Ленинградской области

к  ФГУП 167 ЛПК - дп  ФГУП 7 ПСУ МО РФ"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представителя Романовской И.В. (доверенность от 07.04.2009 № 78 ВК 031258)

от должника: представителя конкурсного управляющего Аксеновой О.В.

(доверенность от 05.03.2009)

от конкурсного  кредитора ОАО «РЖД»: представителя  Шаруновой О.А. (доверенность от 24.12.2008 № 11/2-84)

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП 167 ЛПК-ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» ФНС России в лице ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано ходатайство  об отстранении конкурсного управляющего Сунко Эдуарда Олеговича от обязанностей и направления запроса для предоставления кандидатур арбитражных управляющих в СРО НП «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности».

            Определением суда от 14.04.2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

            В апелляционной жалобе  уполномоченный орган  просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

            Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не имел правовых оснований для заявления суду подобного ходатайства, поскольку с таким ходатайством уполномоченный орган обратился в суд, реализуя  решение собрания кредиторов от 16.12.2008 года.

Принятие такого решения было обусловлено длительностью проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему на проводимых собраниях кредиторов неоднократно указывалось на недопустимость затягивания процедуры банкротства и необходимость проведения в кратчайшие сроки оценки имущества для последующей реализации. Однако по истечении почти четырех лет с момента открытия конкурсного производства и проведения инвентаризации, арбитражный управляющий не приступил к оценке всего имущества, оценив в конце 2008 года лишь движимое имущество.

            Относительно  смены СРО, уполномоченный орган пояснил, что поскольку при обращении к ней с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего, данная организаций не приняла никаких мер, сообщив, что не усматривает оснований для принятия каких-либо мер контроля, уполномоченный орган посчитал такое поведение не уместным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, на собрании кредиторов голосовал за смену СРО.

            В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложенные в жалобе доводы поддержал.

            Представители конкурсного управляющего и кредитора, ОАО «РЖД», с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают вынесенное судом определение правомерным.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор ФГУ «Мичуринский военный лесхоз» в судебное заседание не явился.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного кредитора.

            Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, решением арбитражного суда от 09.06.2005 года по настоящему делу в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Сунко Эдуард Олегович.

            Уполномоченным органом в адрес арбитражного суда представлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Сунко Э.О. от обязанностей конкурсного управляющего и  замене СРО, из числа членов которой надлежит утвердить нового конкурсного управляющего.

            Рассмотрев заявленное ходатайство и документы, представленные в его обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            Согласно положениям статьи  145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

 на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

            Из приведенной нормы следует, что ходатайство, как таковое, не является основанием для обращения в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего, поскольку заявитель ходатайства указывает, что основанием к его заявлению  явилось ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

            При таких обстоятельствах судом первой инстанции указанное ходатайство правомерно рассмотрено как жалоба на действия конкурсного управляющего, а доводы рассмотренной жалобы признаны несостоятельными, поскольку арбитражный управляющий при выполнении мероприятий в процедуре конкурсного производства действовал добросовестно в соответствии с требованиями законодательства.

            Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии у уполномоченного органа оснований ходатайствовать о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

  В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

   В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

            Из приведенного разъяснения следует, что замена саморегулируемой организации производится только в определенном случае, а представление новых кандидатур арбитражных управляющих обеспечивает регулирующий орган, а не собрание кредиторов и не уполномоченный орган.

            С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2009 по делу №  А56-16335/2004  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Лужскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева