Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А56-59170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 года

Дело №А56-59170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6252/2009) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу № А56-59170/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ВМБ-Траст"

к ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"

о взыскании

при участии: 

от истца: Рахматуллин А.Н. по доверенности от 15.12.2008;

от ответчика: Чекстер Т.В. по доверенности от 28.05.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество «ВМБ-Траст» (далее – истец, ЗАО «ВМБ-Траст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.профессора М.А.Бонч-Бруевича» (далее – ответчик, ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А.Бонч-Бруевича») о взыскании задолженности по договорам от 15.02.2002 № 2/02-01/01 ТР в размере 813 336,96 рублей; от 31.12.2002 № 2/02-18 ТР в размере 764 142,10 рублей; от 31.12.2004 № 2/04-12 ТР в размере 2 478 987,34 рублей; от 01.04.2003 № 4/03-09/3 ТР в размере 120 000 рублей; от 01.09.2003 № 4/04-16/2 ТР в размере 60 000 рублей; от 01.06.2004                  № 4/04-09/1 ТР в размере 175 000 рублей; от 03.10.2004 № 4/04-17/01 ТР в размере 186 400 рублей; от 01.03.2005 № 4/05-01/021 ТР в размере 90 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 500 рублей.

Определением от 25.12.2008 суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, выделил требования по каждому из договоров в отдельное производство с присвоением отдельных номеров.

Определением от 13.02.2009 суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, объединил дела №№ А56-59165/2008, А56-59167/2008,                               А56-59168/2008, А56-59169/2008, А56-59170/2008 в одно производство с присвоением номера № А56-59170/2008 (данное дело).

Решением от 02.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А.Бонч-Бруевича» в пользу ЗАО «ВМБ-Траст» задолженность по договору от 01.04.2003 № 4/03-09/3 ТР в размере 120 000 рублей; по договору от 01.09.2003 № 4/04-16/2 ТР в размере 60 000 рублей; по договору от 01.06.2004 № 4/04-09/1 ТР в размере 175 000 рублей; по договору от 03.10.2004 № 4/04-17/01 ТР в размере 186 400 рублей; по договору от 01.03.2005              № 4/05-01/021 ТР в размере 90 000 рублей; 1 615 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 199 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А.Бонч-Бруевича» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в заявленных требованиях. Податель жалобы полагает, что договора от 01.04.2003 № 4/03-09/3 ТР, от 01.09.2003 № 4/04-16/2 ТР и от 01.06.2004 № 4/04-09/1 ТР следует рассматривать как договоры подряда, а договора от 03.10.2004 № 4/04-17/01 ТР и 01.03.2005 № 4/05-01/021 ТР следует считать агентскими. При этом податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств по указанным договорам.

ЗАО «ВМБ-Траст» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность содержащихся в ней доводов, поскольку решение суда основано на материалах дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены пять договоров на оказание услуг: от 01.04.2003 № 4/03-09/3 ТР; от 01.09.2003 № 4/04-16/2 ТР; от 01.06.2004 № 4/04-09/1 ТР; от 03.10.2004 № 4/04-17/01 ТР; от 01.03.2005 № 4/05-01/021 ТР (далее - Договоры 1, 2, 3, 4 и 5 соответственно).

Предметом всех Договоров являлось оказание истцом ответчику услуг (по разработке Концепции создания ИТ-парка на базе СПГУТ; по разработке технического здания на проектирование ИТ-парка на базе СПГУТ; по разработке нескольких вариантов зонирования земельного участка для размещения на нем структур специализированного в области информационных технологий научного и технологического парка на базе СПГУТ; организация выполнения проектно-изыскательских работ спортивного комплекса на территории квартала 6а СУН; организация выполнения Проекта границ землепользования квартала 6а СУН).

Стоимость услуг Исполнителя (истца) согласована сторонами в пункте 3.1 каждого из Договоров и составляет соответственно: 120 000 рублей; 60 000 рублей; 175 000 рублей; 186 400 рублей; 90 000 рублей.

Услуги по всем указанным Договорам были оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон по Договорам 1, 2, 3, 4 и 5 - 29.11.23005, по Договору 3 – 30.11.2005.

Согласно пункту 3.2. вышеуказанных Договоров оказанные истцом услуги подлежали оплате ответчиком в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки услуг.

Таким образом, сроки оплаты оказанных истцом услуг по всем Договорам истекли с учетом выходных дней соответственно 06.12.2005 и 07.12.2005.

Однако в нарушении условий Договоров ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленные сроки. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по Договорам составляет 631 400 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, учитывая буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные договоры от 01.04.2003 № 4/03-09/3 ТР; от 01.09.2003 № 4/04-16/2 ТР; от 01.06.2004 № 4/04-09/1 ТР; от 03.10.2004 № 4/04-17/01 ТР; от 01.03.2005 № 4/05-01/021 ТР являются возмездными договорами оказания услуг, а не договорами подряда (№ 4/03-09/3 ТР; № 4/04-16/2 ТР; № 4/04-09/1 ТР) и агентскими договорами (№ 4/04-17/01 ТР; № 4/05-01/021 ТР).

Отсутствие овеществленного результата работ не является основанием для признания услуг недоказанными.

Предметом договора является деятельность истца по:

- по разработке Концепции создания ИТ-парка на базе СПГУТ;

- по разработке технического здания на проектирование ИТ-парка на базе СПГУТ;

- по разработке нескольких вариантов зонирования земельного участка для размещения на нем структур специализированного в области информационных технологий научного и технологического парка на базе СПГУТ;

- организация выполнения проектно-изыскательских работ спортивного комплекса на территории квартала 6а СУН;

- организации выполнения Проекта границ землепользования квартала 6а СУН и в соответствии с пунктами 3.2 данных договоров оплата выполненных работ производится Заказчиком (ответчиком) в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Акты подписаны 29.11.2005 и 30.11.2005. Фактом подписания актов ответчик признал получение результатов работ.

Стоимость услуг истца согласована сторонами в пункте 3.1 каждого из Договоров и составляет соответственно: 120 000 рублей; 60 000 рублей; 175 000 рублей; 186 400 рублей; 90 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорным договорам  и обязанности ответчика по их оплате в установленном судом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены.

Судом отклонен довод ответчика, что исковое заявление принято судом к производству 08.12.2008, а с учетом получения последним копии искового заявления - 09.12.2008, поскольку дата предъявления иска - 03.12.2008.

На основании статей 195, 199, 200, 203 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу № А56-59170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова