Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А56-12398/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 года

Дело №А56-12398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев апелляционную жалобу  Комитета финансов Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 года по делу № А56-12398/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1) Комитету финансов Санкт-Петербурга, 2) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 3) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 4) Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) ООО "УК "СТАКС", 2) ООО "Центр коммунальных платежей"

о взыскании 1 587 640,55 руб.

при участии: 

от истца: Кудряшова Н.В. по доверенности от 01.01.09г. №15-053

от ответчика: 1- Карпин Д.М. по доверенности от 15.12.08г. №01-02/2371;

                        2, 3, 4 – не явились (извещены)

от 3-го лица: 1, 2 – не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Петербургская сбытовая компания» с иском, с учетом уточнения требований, к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 587 640,55 руб.

Решением суда от 23.09.2008 года, в последующем оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.08г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.09г. без изменения,  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Комитет финансов Санкт-Петербурга обрался в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела, в виде оплаты участия в сверке расчетов специалиста - ЗАО «АКГ ИНАУДИТ», в размере 275 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком было указано, что в ходе производства по данному делу, в соответствии с определением арбитражного суда от 10.01.08г., была назначена сверка расчетов с участием специализированной организации – ЗАО «АКГ ИНАУДИТ».

В целях выполнения вышеуказанного определения суда Комитетом финансов были оплачены услуги организации, согласно счету от 07.08.08г. №100, что подтверждается платежным поручением от 15.08.08г. №1174990.

Определением арбитражного суда от 28.05.20009 года заявление Комитета финансов Санкт-Петербурга о взыскании с ОАО "Петербургская сбытовая компания" 275 000 руб. судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что сверка расчетов с участием экспертной организации была назначена судом по ходатайству ответчика – Комитета финансов Санкт-Петербурга. Данное ходатайство было заявлено Комитетом для подтверждения его доводов о неправильности представленного истцом расчета задолженности, заявленной ко взысканию. Поскольку ответчик не смог представить доказательств правильности своего утверждения, он ходатайствовал о привлечении экспертной организации.

Из отчета ЗАО «АКГ ИНАУДИТ» усматривается, что эксперт не обнаружил в расчете истца каких-либо ошибок, неправильного применения нормативных актов, тарифов, приписок и искажений. Расчет стоимости потребленной электроэнергии в размере 1 587 640,55 руб. был подтвержден экспертной организацией.

В исковых требованиях истцу было отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы с данных ответчиков, но не по причине неправомерности или неосновательности требований, либо неправильности расчета.

Таким образом, привлеченный эксперт не подтвердил обоснованность возражений ответчика - Комитета финансов, о неправильности представленного истцом расчета, вследствие чего суд не усмотрел оснований для возложения на истца расходов по проведению сверки расчетов с участием эксперта-специалиста.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет финансов Санкт-Петербурга направил апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

Из смысла и содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основе распределения судебных расходов лежит исход рассмотрения дела – расходы распределяются в пользу выигравшей стороны.

Решением суда от 23.09.08г. истцу было отказано в иске. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение вынесено в пользу Комитета финансов Санкт-Петербурга, участвующего в деле в качестве ответчика, следовательно, средства, уплаченные им за участие в сверке расчетов привлеченного судом специалиста – ЗАО «АКГ ИНАУДИТ» в размере 275 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 ,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования норм статьи 110 АПК РФ следует, что общие принципы распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, зависят от того, в чью пользу решен спор.

При этом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их размер.

Из материалов дела усматривается, что решением  арбитражного суда от 23.09.08г. истцу было отказано в иске, что свидетельствует о том, что указанное решение вынесено в пользу ответчиков, в частности Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Понесенные расходы, бесспорно, осуществлены в связи и из-за рассмотрения дела в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что установленные специализированным учреждением обстоятельства на вывод суда о необоснованности исковых требований не повлияли, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку необходимость участия специализированной организации в сверке расчетов вызвана предъявлением истцом искового заявления по настоящему делу и реализацией принципа состязательности сторон.

При осуществлении расходов заявитель имел несомненное намерение представлять полученные с помощью этой организации документы как доказательства, и не мог предвидеть в полной мере наличие или отсутствие связи расходов с характером выводов суда, которые будут положены в основу судебного акта.

Реализуя общий принцип взыскания судебных расходов, суд не может установить «коэффициент полезного действия» их для целей выигравшей стороны, как в отношении оплаты услуг представителей, так и в других случаях.

При этом может быть применены только критерии разумности и соразмерности таких затрат. Для такого анализа необходимо иметь информацию о расходах, которые сторона могла бы понести при аналогичных обстоятельствах, если бы исследование было заказано у иных лиц.

Поскольку таких материалов в деле не имеется, доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов нет.

Факт несения ответчиком соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в дело представлены акт №00000089 от 07.08.08г. об оказании соответствующих услуг (л.д.19 т.2), счет №100 от 07.08.08г. (л.д.20 т.2), платежное поручение №1174990 от 15.08.08г. (л.д.21 т.2).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2009 года по делу №  А56-12398/2007  отменить.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Комитета финансов Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 275 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина