Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А42-7390/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 года

Дело №А42-7390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6308/2009)  ООО "Арго" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.04.2009 по делу № А42-7390/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску  ООО "Амкойл"

к  ООО "Арго"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – ООО «АМКОЙЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.06.2008 № 336/ПНП - 06 в сумме 650 900 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 122 360 руб.

Решением суда от 01.04.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части заявленного истцом частичного отказа от требований прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, поставка нефтепродуктов осуществлялась на основании договора поставки нефтепродуктов от 02.06.2008 № 336/ПНП-0, так как товарные накладные не содержат ссылок на указанный договор; письменные заявки, согласованные сторонами, истец также не представил, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности на основании договора № 336/ПНП-Щ от 20.06.2008 не имелось. Кроме того, податель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражный суд рассмотрел дело после объявления перерыва в судебном заседании в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 01.04.2009 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 02.06.2008 № 336/ПНП - 06, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение первой инстанции от 01.04.2009 подлежит изменению только в части размера взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы относительно незаключенности договора поставки от 02.06.2008 № 336/ПНП - 06, поскольку в нем, по мнению ответчика, не согласованы условия о наименовании и количестве товара, апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае договором согласована поставка нефтепродуктов. В договоре также указано, что ассортимент и количество товара по каждой партии согласовываются сторонами дополнительным соглашением (пункт 1.2 данного договора). Наименование и количество товара оговорены дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2008, представленным в материалы дела. Дополнительное соглашение заключалось на каждую партию товара. Дата дополнительного соглашения совпадает с датой поставки, указанной в накладной.

Указанные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение вынесено по результатам рассмотрения дела в судебном заседании 01.04.2009 в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебное заседание 02.03.2009 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с уточнением размера исковых требований.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на 30.03.2009 на 14 час. 30 мин.

30.03.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2009. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРГО» направлялась телефонограмма, в которой указано, что ее принял в 17 час. 25 мин. генеральный директор Тененбаум В.А.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о том, что в судебном заседании, которое было назначено на 30.03.2009, был объявлен перерыв до 01.04.2009, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 АПК РФ  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Однако статья 163 АПК РФ не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиума ВАС РФ в Информационном письмо от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, основания для признания ненадлежащим извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 528 540 руб.

Из материалов дела следует, что судом принят отказ истца от требований в части взыскания задолженности на сумму 122 360 руб. и в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.  Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от требования был обусловлен погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке.

С 01.01.2005 порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ (ст. 23 Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, а имел место частичный отказ от требований, то обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 10 563 руб. 50 коп., а денежная сумма в размере 2 445 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271, частью 1 статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 апреля 2009 года по делу № А42-7390/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 563 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 445 руб. 50 коп. уплаченную на основании платежного поручения от 15.10.2008 № 217.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова