Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А56-46054/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 года

Дело №А56-46054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Л.В. Зотеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5398/2009, 13АП-6013/2009) ИП Калинина Дмитрия Павловича, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.09г. по делу № А56-46054/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ИП Калинина Дмитрия Павловича

к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - Комитету финансов СПб

3-е лицо  ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании 5 400 000 руб., 1 016 400 руб. процентов,

при участии: 

от истца: представителя Назаровой Е.А. по доверенности от 21.10.08г.,

от ответчика: 1 – представителя Каталовой А.С. по доверенности от 29.12.08г.,

2 – представителя Кузьменкова С.А. по доверенности от 15.12.08г., представителя Карпина Д.М. по доверенности от 15.12.08г.,

от 3-го лица: представителя Кононовой Л.В. по доверенности от 29.12.08г., представителя Чуватиной Е.В. по доверенности от 29.12.08г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Калинин Дмитрий Павлович (далее – Калинин Д.П.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов) о взыскании 5 400 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также 1 016 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.09г. принят отказ Калинина Д.П. от исковых требований к Комитету финансов, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска к КУГИ отказано.

В апелляционной жалобе Калинин Д.П. просит решение суда от 25.03.09г. отменить, иск, заявленный к КУГИ, удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что Фонд при проведении торгов, а также при заключении по их итогам договора купли-продажи с победителем торгов действовал на основании распоряжения КУГИ, а также заключённого между КУГИ и Фондом договора поручения, в связи с чем стороной по заключённому договору – продавцом имущества – является Санкт-Петербург в лице КУГИ, а не Фонд, действовавший от имени и за счёт КУГИ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Калинина Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 25.03.09г. обратился Фонд, просит последнее отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключённый по итогам проведения торгов, является сделкой по приватизации государственного имущества, продавцом по названному договору является Санкт-Петербург как собственник реализуемого имущества. Кроме того, Фонд указывает на то, что денежные средства, уплаченные по договору, были перечислены в бюджет Санкт-Петербурга за исключением 1% от цены продажи объекта, переданных Фонду в качестве компенсации затрат на организацию и проведение торгов, и 4% от цены, зачисленных на счёт КУГИ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Калинина Д.П. не возражал.

Представитель КУГИ  в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая необоснованным обращение Калинина Д.П. в суд с требованием о взыскании спорных денежных средств, так как последние, по мнению КУГИ, подлежат истребованию в досудебном порядке.

Также КУГИ полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их передачи, а не с момента вступления в законную силу судебного решения о признании недействительными проведённых торгов. Кроме того, по мнению КУГИ, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для наложения на КУГИ ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Комитета финансов в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию КУГИ, полагает, что обязанность по возврату уплаченных Калининым Д.П. денежных средств возлагается на Фонд как на организатора торгов и лицо, заключившее договор купли-продажи с покупателем имущества.

В судебном заседании апелляционного суда 09.07.09г. объявлен перерыв до 09 ч. 50 мин. 16.07.09г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее:

На основании распоряжения КУГИ от 11.12.06г. № 2358-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, д.93, лит А, пом.9Н» (далее – Распоряжение) 24.01.07г. проведены торги (далее – торги) по продаже нежилого помещения общей площадью 140,3 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5305:0:7:8, расположенного на 7-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, д.93, лит А, пом.9Н (далее – нежилое помещение).

Согласно протоколу  подведения итогов открытого аукциона от 24.01.07г.  победителем торгов признан Калинин Д.П., с которым Фонд заключил договор купли-продажи нежилого помещения от 29.01.07г. № 7739-ПА/И (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Договора цена продажи нежилого помещения составила 5 400 000 руб. и включает в себя задаток в размере 1 080 000 руб., перечисленный Калининым Д.П. на момент заключения Договора.

Установленная Договором цена нежилого помещения уплачена Калининым Д.П. своевременно и в полном размере, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.08г. по делу №А56-8886/2007 торги и заключённый по их результатам Договор признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.08г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.08г. указанное решение от 08.05.08г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, Калинин Д.П., отказавшись от требований, заявленных Комитету финансов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КУГИ перечисленных во исполнение Договора денежных средств, а также процентов за пользование названными денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска к КУГИ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия недействительности сделки, денежные средства, уплаченные Калининым Д.П. во исполнение Договора, подлежат возврату.

При этом, указывая на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, Калинин Д.П. и Фонд полагают, что указанные требования правомерно заявлены к КУГИ как лицу, действующему от имени собственника имущества – Санкт-Петербурга, - а также являющемуся продавцом спорного нежилого помещения.

Апелляционный суд считает указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

Согласно требованиям действующего законодательства продавцом по договору купли-продажи имущества может выступать собственник такого имущества.

Учитывая то, что оспариваемый Договор является сделкой по приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, что сторонами не оспаривается, продавцом последнего может являться Санкт-Петербург в лице КУГИ, а также иные лица, наделённые собственником правом распоряжаться спорным имуществом.

При этом, полагая необоснованным признание Фонда продавцом нежилого помещения, апелляционный суд исходит из того, что при проведении торгов, а также при заключении Договора Фонд действовал на основании Распоряжения КУГИ и договора поручения от 20.09.05г. № Фао-1/2005, заключённого с КУГИ (далее – Договор поручения).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Так пунктом 1.1. Договора поручения на Фонд возложена обязанность по осуществлению от имени и по поручению собственника действий по проведению продажи государственного имущества Санкт-Петербурга в порядке и на условиях, предусмотренных в решении о продаже имущества Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах права и обязанности по сделкам, совершаемым Фондом в рамках данного поручения, возникают у КУГИ как лица, действующего от имени Санкт-Петербурга, в связи с чем продавцом нежилого помещения по Договору является Санкт-Петербург в лице КУГИ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным предъявление Калининым Д.П. требований о применении последствий недействительности торгов и Договора КУГИ.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Калининым Д.П. за приобретаемое нежилое помещение, подлежат возврату Калинину Д.П. в полном размере лицом, являющимся собственником имущества и продавцом по Договору.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии со ст. 43 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения Договора, доходы от продажи имущества государственной казны являются доходами соответствующего бюджета, в данном случае - бюджета Санкт-Петербурга. В настоящее время аналогичная норма содержится в ст. 53 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах лицом, получившим доход от продажи нежилого помещения, является город Санкт-Петербург.

Как следует из положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности от имени субъектов РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной правовыми актами.

Согласно распоряжению КУГИ от 18.12.07г. № 330-р «О видах (подвидах) доходов бюджета Санкт-Петербурга, администрируемых Комитетом по управлению городским имуществом», КУГИ является администратором доходов от реализации имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, то есть представляет интересы последнего в правоотношениях, связанных с получением и возвратом сумм, зачисленных в бюджет Санкт-Петербурга.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что статьёй 36 Федерального закона от 21.12.01г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что возврат денежных средств по недействительным сделкам приватизации производится на основании вступившего в законную силу решения суда за счёт денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации государственного имущества.

Учитывая то, что КУГИ является администратором доходов бюджета Санкт-Петербурга, полученных от продажи имущества казны Санкт-Петербурга, КУГИ, по мнению апелляционного суда, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, денежные средства, уплаченные Калининым Д.П. во исполнение Договора, подлежат взысканию в полном размере с КУГИ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Калинина Д.П. подлежат удовлетворению путём взыскания денежных средств с КУГИ  в размере 5 400 000 руб.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование Калинина Д.П. о взыскании с КУГИ процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Калинин Д.П. не представил доказательств пользования денежными средствами со стороны КУГИ, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обязательным условием для удовлетворения настоящего требования.

Кроме того, Калинин Д.П. неправомерно определил период взыскания процентов с 01.03.07г., поскольку торги и заключённый по их результатам договор в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой, названное требование могло быть предъявлено только за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-8886/2007.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Иск следует удовлетворить в части взыскания с КУГИ перечисленных на основании недействительного договора денежных средств. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.09г. отменить.

Принять отказ ИП Калинина Д.П. от иска к Комитету финансов Санкт-Петербурга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать в пользу ИП Калинина Д.П. с  КУГИ Санкт-Петербурга за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга 5 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.Б. Слобожанина