Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А56-10461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 года

Дело №А56-10461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6934/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.09 по делу № А56-10461/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Коммерц ИмпЭкс"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

об обязании  принять решение о возврате госпошлины в сумме 100 000 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Саманба И.Л., доверенность от  12.01.09 № 05-06/00117;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерц ИмпЭкс" (далее   Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании МИФНС №11 по Санкт-Петербургу принять решение о возврате Обществу государственной пошлины в сумме 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 116 от 01.12.03, и направить его для исполнения в орган федерального казначейства.

Решением суда от 15.04.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным истолкованием норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку истек установленный абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации трехлетний срок для подачи заявления в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога, заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, инспекция возражает в части взыскания с нее сумм госпошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.04 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, уплатив 01.12.03 при обращении в арбитражный суд госпошлину в размере 100 000 рублей платежным поручением № 116 от 01.12.03.

 Определением суда от 26.01.04 по делу № А56-441/2004 исковое заявление принято к производству.

            Определением суда от 19.12.07 производство по делу № А56-4411/2004 было прекращено в связи с отказом истца от иска. В данном определении также было указано на возврат Обществу уплаченной госпошлины в сумме 100 000 руб.

11.03.08 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в указанном размере, перечисленной по платежному поручению № 116 от 01.12.03 года в соответствии со статьей 333.40 НК РФ,                   статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07 по делу № А56-4411/2004   и   Справки   о   возврате госпошлины   по   делу   №   А56-4411/2004, выданной арбитражным судом.

 Извещением № 07568 от 11.03.08 налоговый орган сообщил Обществу о том, что решить вопрос о возврате госпошлины положительно не представляется возможным, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной сумма. В спорном же случае госпошлина была уплачена 01.12.03, а заявление на возврат было подано в инспекцию 11.03.08.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось с жалобой (исх. № 09/08 от 26.05.08) на бездействие Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу по возврату госпошлины в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (исх. № 16-13/183349 от 16.07.08) в удовлетворении жалобы было отказано. В данном решении Управление указало, что отказ инспекции вернуть госпошлину является законным, а налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога в пределах срока исковой давности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно посчитал его правомерным.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная Обществом платежным поручением № 116 от 01.12.03 госпошлина не является излишне уплаченной, в связи с чем положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ к рассматриваемому случаю не могут быть применены, а в части регулирования порядка возврата госпошлины в спорном правоотношении могут быть применены положения пункта 3 указанной статьи по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора).

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Общество было вправе требовать от инспекции возврата государственной пошлины в сумме 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 116 от 01.12.03, а налоговый орган был обязан принять соответствующее решение о возврате.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации № 173-о от 21.06.01, Общество           вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано Обществом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган обязанность по принятию соответствующего решения о возврате Обществу госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 116 от 01.12.03.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.          Поскольку по решению суда требования Общества удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.09 по делу №  А56-10461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова