Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А26-7984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А26-7984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5863/2009)  ЗАО Карьер «Большой массив» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2009 по делу № А26-7984/2008 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску (заявлению)  предпринимателя Рудого Игоря Степановича

к  ЗАО "Карьер "Большой массив"

о  взыскании 110244 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Предприниматель Рудый Игорь Степанович  (далее – истец, предприниматель) обратился к закрытому акционерному обществу «Карьер «Большой массив» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании  109112 руб. – задолженности по договору поставки №993 от 05.08.2008, 1132 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неприменение судом положений статей 506 и 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подлежащих применению, просил отменить решение от 17.03.2009 и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, договор поставки не может быть признан заключенным, так как не содержит условия о сроке поставки товара, удовлетворение требований, основанных на незаключенном договоре, незаконно.

В судебное заседание 11.06.2009 предприниматель Рудый И.С. или его представитель, а также представитель ЗАО Карьер «Большой массив», не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

От ЗАО Карьер «Большой массив» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в адрес подателя жалобы предложения о заключении мирового соглашения по настоящему делу. К ходатайству были приложены сопроводительное письмо от 25.05.2009, с которым в адрес предпринимателя Рудого И.С. направлен проект мирового соглашения.

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, обязав стороны представить суду на утверждение мировое соглашение, оформленное в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ и подписанное  сторонами по спору, а также ООО «Управляющая компания «Карелнеруд», поскольку пункт 1 проекта мирового соглашения  содержит условие об уступке истцом права требования задолженности по договору с ответчика в пользу указанного предприятия, или сообщить об отказе от заключения мирового соглашения.

В связи с изменением состава суда в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

В судебное заседание представители сторон, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

От предпринимателя поступило сообщение об отказе от заключения мирового соглашения с ответчиком. От общества никаких дополнений в обоснование своей позиции не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оптовой поставки от 05.08.2008 №993 (далее – Договор), в соответствии с которым предприниматель (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.8-9). В соответствии со статьей 4.1 Договора покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней с момента передачи продукции по накладной.

В рамках исполнения указанного Договора предприниматель поставил ответчику товар на общую сумму 122177 руб., что подтверждается товарными накладными № 5874 от 17.10.2008. на сумму 52125 руб., № 5875 от 17.10.2008 на сумму 70052 руб., подписанными представителями сторон (л.д.11, 14-15).

Платежными поручениями от 24.11.2008 №520 и от 30.07.2008 №633 ответчик оплатил товар на общую сумму 13065 руб. (л.д.16-17).

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензию от 04.12.2008 №200 (л.д.18), предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по Договору в материалы дела представлены товарные накладные № № 5874  и  № 5875 от 17.10.2008. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по Договору составляет 109112 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.01.2008 по 02.12.2008 (л.д.19).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по Договору на 15.12.2008 (дате обращения с иском в суд) ответчик не представил, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 15.12.2008, законно и обоснованно.

Исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25%, периода просрочки 43 дня (начало периода просрочки с 03.11.2008), размера задолженности без учета НДС – 92467,80, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 1132 руб.

   Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет и находит его верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что Договор нельзя признать заключенным в связи с отсутствием условия о сроке поставки товаров, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, довод общества о незаключенности договора поставки является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17 марта 2009 года по делу №  А26-7984/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карьер «Большой массив» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая