Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А42-160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А42-160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5802/2009)  ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»  филиал  «Кандалакшский  алюминиевый  завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  24.03.2009г. по делу № А42-160/2009 (судья  Власов В.В.), принятое

по иску   ЗАО "Севертрансстрой"

к  ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиал "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

о   взыскании 446 112 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Закрытое  акционерное общество «Севертрансстрой» (далее -  ЗАО «Севертрансстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»)  о взыскании 446 112 руб. 52 коп. долга за отгруженный товар.

Решением суда от 24.03.2009г. с  ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу ЗАО «Севертрансстрой»  взыскано 446 112 руб. 52 коп. основного долга и 10 422 руб. 25 коп. судебных расходов.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.03.2009г. отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права:  неизвещение ответчика по юридическому адресу (г. Каменск-Уральской  Свердловской области) и рассмотрение спора с нарушением правил подсудности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора № 2 от 28.12.2007г. на поставку товарного бетона и раствора,  заключенного между  ЗАО «Севертрансстрой»  (поставщик) в лице генерального директора Калюжного В.И., действующего на основании Устава с одной стороны и ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая  компания» (покупатель) в лице исполняющего обязанности директора по коммерческой деятельности филиала ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ» Сеземина С.А. действующего на основании доверенности от 21.11.2007г. б/н, с другой стороны.

 Согласно накладным, счетам-фактурам и акту сверки на 14.10.2008г., получателем товара, поставленного истцом, является филиал ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ», место нахождения которого: г. Кандалакша Мурманской области, ул.  Кандалакшское  шоссе, д. 1.

По указанному адресу  направлялись судебные извещения по делу № А42-160/2009.

 В соответствии с частью 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Ответчик – ОАО «СУАЛ» был извещен о судебном разбирательстве  по делу № А42-160/2009, что подтверждается его ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда, поданным в Арбитражный суд Мурманской области 12.02.2009г., подписанным от имени ОАО «СУАЛ»  его  полномочным представителем – генеральным директором филиала ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ» В.П. Шамшевым на основании доверенности № 158/21122007 от 21.12.2007г. (л.д. 24-30).

В материалах дела  имеются доказательства получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела представителем ответчика по адресу нахождения филиала.

Обстоятельство получения указанных извещений подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Учитывая, что  полномочным представителем ответчика не было заявлено ходатайство об извещении ОАО «СУАЛ» также и по месту регистрации (месту нахождения) юридического лица, то извещение ответчика о рассмотрении спора по иску, вытекающему из деятельности его   филиала, по месту нахождения этого филиала, апелляционный  суд признает надлежащим уведомлением.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, подписанной также по доверенности от имени ответчика работником филиала,  о том, что ответчика необходимо было извещать по юридическому адресу ОАО «СУАЛ» - г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Октябрьская, д. 40,  не принимается апелляционным судом, поскольку указанный адрес местонахождения юридического лица не подтверждается допустимыми доказательствами.

Согласно  сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 12.01.2009г., адресом (местонахождением)  юридического лица – ОАО  «СУАЛ» (ИНН 6612005052) является г. Москва, ул. Ордынка, д. 40.

 В представленном в материалы дела ответчиком свидетельстве  о регистрации ОАО «СУАЛ» от 29.11.1996г. почтовым адресом юридического лица указан  г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 60а.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть также принят апелляционным судом довод подателя апелляционной жалобы о наличии основания для отмены решения суда в связи с нарушением судом правил подсудности ввиду  неподтверждения истцом обстоятельства, предусмотренного  частью 4 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой ЗАО «Севертрансстрой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области по месту исполнения договора, а не по месту нахождения юридического лица ОАО «СУАЛ».

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда Свердловской области  было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение от 17.02.2009г., в котором ходатайство ответчика  отклонено как необоснованное в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Ответчиком указанное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Доводов апелляционной жалобы по существу рассмотрения спора  не представлено, решение суда первой инстанции соответствует также нормам материального права и установленным судом  обстоятельствам, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  24 марта 2009 года по делу №  А42-160/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.К. Зайцева