Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А26-7511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А26-7511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4106/2009)  ООО УК «Управдом» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2009 по делу № А26-7511/2008 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску  ООО "Электроспецсервис"

к  ООО УК "Управдом"

о взыскании 103 781 рублей 93 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Электроспецсервис» (далее - ООО «Электроспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Управдом»  (далее – ООО УК «Управдом», ответчик) о взыскании 103 781 рублей 93 копеек, из которых 95600 рублей – сумма долга по оплате за обслуживание внутридомового общего имущества и 8181 рублей 93 копейки – сумма долга по оплате переданного ответчику товара в рамках договора от 01.01.2008 №2 на обслуживание внутридомового общего имущества.

Решением суда от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что начисление, сбор, взыскание платежей за техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ПетроГИЦ» (далее – ООО «ПетроГИЦ»), согласно агентскому договору, заключенному между ответчиком и ООО «ПетроГИЦ», и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «ПетроГИЦ» в качестве третьего лица.

По данным ответчика в период с января по ноябрь 2008 года ООО«ПетроГИЦ» было собрано и перечислено на расчетный счет ответчика плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 98 936 рублей 44 копеек.

Учитывая, что согласно пункту 3.4 договора от 01.01.2008 №2, заказчик осуществляет оплату услуг истца в пределах платежей  от населения и фактического  финансирования  из городского бюджета ответчик полагает, что его обязанность по оплате не превышает полученной от ООО «ПетроГИЦ» суммы - 98 936 рублей 44 копейки.  А поскольку истцу в счет оплаты выполненных работ   было перечислено 35 856 рублей, то его долг  составляет 63 080 рублей 44 копейки.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  своих представителей в судебное заседание не направили,  21.07.2009 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с тяжелым финансовым положением. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

 Проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренным статьями 268-270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО«Электроспецсервис» (исполнитель) и ООО УК «Управдом» (заказчик) заключен договор на обслуживание внутридомового общего имущества, в соответствии с которым истец принимает на себе обязательства по обеспечению обслуживания и содержания в исправном состоянии безопасной эксплуатации внутридомового электро- и телеоборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, указанном в договоре.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом в привлечении ООО «ПетроГИЦ» в качестве третьего лица в связи со следующим:

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исковые требования заявлены на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком. ООО «ПетроГИЦ» в договорных отношениях с истцом не состоит, исходя из спорных правоотношений и предмета спора судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «ПетроГИЦ» по отношению к одной из сторон.

На основании п. 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно производить оплату фактически выполненных исполнителем работ по договору в соответствии с актами приемки – передачи выполненных работ и условиям договора. Данные акты должны быть подписаны заказчиком в течение трех дней с момента получения от исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ежемесячно выполняемых работ составляет 14 000 рублей. 01.02.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стоимость ежемесячно выполняемых работ составляет 17 600 рублей.

Как следует из материалов дела (л.д.48-49) истец в период с января по ноябрь 2008 года оказал ответчику услуги по договору  на сумму 137 200 рублей. Факт выполненных работ (услуг) и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д.16-21), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 27).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик суду не представил. Расчет ответчика, имеющийся в апелляционной жалобе,  апелляционным судом отклонен, так как представленные в деле копии платежных поручений являются доказательством внесения платежей за  оказанные услуги истцу в период с января по февраль 2008 года.

Платеж, поступивший по платежному поручению №112 от 17.07.2008, обоснованно не зачтен истцом в счет оплаты услуг, так как осуществлен за оказанные транспортные услуги, которые не являются предметом данного договора.

Иных доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил.

В части задолженности ответчика за материалы в сумме  8 181 рублей 93 копеек, исковые требования подтверждены товарными накладными (л.д. 22-25), по праву обоснованы пунктом 3.9 договора, в части взыскания указанной  суммы  ответчиком решение не оспаривается.

     На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.02.2009 по делу №  А26-7511/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко