Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А21-920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А21-920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6422/2009) ООО "БЕСТ международные перевозки"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 09.04.2009 по делу №А21-920/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Калининград-Бункер"

к ООО "БЕСТ международные перевозки"

о взыскании 790 391 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград-Бункер» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Международные Перевозки» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 691 518 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 98 873 руб.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 656 518 руб. и пени в сумме 98 873 руб.

Суд в соответствии п.1 статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель Ответчика согласился с иском в части основного долга. В отношении пени просил применить ст.333 ГK РФ - уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера ставки рефинансирования.

Решением от 09.04.2009 суд удовлетворил заявленные требования Истца частично, взыскал с Ответчика задолженность в размере 656 518 руб., пеню в размере 30 000 руб.

Кроме того, с Ответчика взыскано в доход федерального бюджета 13 365 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В части взыскания неустойки в сумме 68 873 руб. суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине от обоснованно заявленной суммы неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб., в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить по основаниям статьи 333 ГК РФ, считает справедливым и обоснованным установление неустойки в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ, то есть 11 379,65 руб., в остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №120 от 06.08.2008, согласно которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно проводить ее оплату в порядке и на условиях договора. Сторонами подписано к договору 11 приложений, принято дополнительное соглашение №1 от 06.08.2008.

Ответчику был поставлен товар по накладным на общую сумму 2 171 021 руб. частично произведена оплата, задолженность составила 656 518 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе Актом сверки расчетов на 24.02.2009 и не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№62 от 10.12.2008, после которой задолженность частично была погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суду не было представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 656 518 руб., поэтому с Ответчика обоснованно взыскана задолженность в сумме 656 518 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Истца о взыскании неустойки в сумме 98 873 руб. также является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору, которым стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленная Истцом неустойка по договору значительно больше установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст.333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Ответчика о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

Законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2009 года по делу №А21-920/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов