Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А56-60414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А56-60414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6565/2009)  ЗАО «Центр автомобильной торговли» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.04.2009г. по делу № А56-60414/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску   ЗАО "Центр автомобильной торговли"

к  1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2)  ОАО "Фонд имущества Санкт- Петербурга", 3)  ООО "Главстрой-СПб", 4)  Комитету по инвестициям и стратегическому планированию Санкт-Петербурга

о  признании  недействительными торгов и заключенного по их итогам соглашения

при участии: 

от истца:   Вышеславцева Д.В. доверенность от 18.02.2009г., паспорт,   адвокат Одабашян  Г.Н. доверенность от 18.02.2009г., удостоверение, адвокат  Качурина  В.Н. доверенность  от 18.12.2009г., удостоверение

от ответчиков:  1)  Баженова Ю.С. доверенность  от 30.12.2008г. № 34197-42, удостоверение; 2)  Чуватина  Е.В. доверенность от 29.12.2008г. № 6598/28, паспорт; 3)  Мельниченко  А.Е. доверенность  от 04.02.2009г. 78 ВИ 856592, паспорт;  4) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр автомобильной торговли» (далее – ЗАО «Центр автомобильной торговли») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга), Комитету по инвестициям и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (далее - Комитет по инвестициям), Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее -  ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Фонд), Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»)    о признании   недействительными  организованных  Фондом  имущества торгов    в    форме    конкурса    на    право  реализации    стратегического инвестиционного   проекта   Санкт-Петербурга  преобразования   территории   Апраксина двора, в части, в которой объектом этого конкурса являлись часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Садовая ул., дом 28-30, корпус 18-19 площадью 6217 кв. м. кадастровый № 78 : 1056 Н : 0 : 23; а также нежилые помещения, расположенные в здании этого корпуса:

- 15Н,16Н,17Н,18Н,19Н,20Н,32Н,33Н,34Н площадью  1084.3  кв. м., кадастровый  №78 :1056Н:0:23 : 18;

- 250-Н площадью 100,7 кв. м., кадастровый №78 : 31 : 1056Н : 4 : 1 : 19;

- 10-Н,22-Н площадью 1576,7 кв. м., кадастровый № 78 : 1056Н : 0 : 23 : 9;

- 31-Н площадью 73,8 кв. м., кадастровый №78 : 105611 : 0 : 23 : 16;

- 29-Н площадью 421,1 кв. м., кадастровый №78 : 105611 : 0 : 23 : 14;

- 23-Н,24-Н,25-Н площадью 179.5 кв. м., кадастровый №78 : 1056Н : 0 : 23 : 11;

- 28-Н площадью 2304.8 кв. м.. кадастровый №78 : 1056Н : 0 : 23 : 13;

- 12-Н,13-П,14-П площадью 397,3 кв. м., кадастровый № 78 : 1056Н : 0 : 23 : 3;

- 30-Н площадью 123,5 кв. м., кадастровый №78 : 1056Н : 0 : 23 : 15;

- 7-Н площадью 851 кв. м., кадастровый №78 : 1056Н : 0 : 23 : 1;   а также нежилые помещения, фактически расположенные в корпусе 18-19, но указанные как расположенные в корпусе 19:

-15-Н, 16-Н, 17-Н, 19-Н, 20-Н площадью 540, 4 кв. м., кадастровый № 78 : 1056Н : 0 : 23:4;

-21-Н площадью 526. 4 кв. м., кадастровый № 78 : 1056Н : 0 : 23 : 2; о  признании  недействительным  заключенного  по результатам этих торгов 08.02.2008г.  между Санкт-Петербургом и ООО «Главстрой-СПб» соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора в части, предусматривающей предоставление ООО «Главстрой-СПб» для целей  соглашения   части   здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 28-30, корпус 18-19 площадью 6217 кв. м. кадастровый № 78 : 1056 Н : 0 : 23; а также указанных нежилых помещений, расположенных в здании этого корпуса.

Решением суда от 14.04.2009г. в  удовлетворении исковых требований отказано.

На  решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 14.04.2009г., принять по делу новый  судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии  с законодательством Санкт-Петербурга встроенные  в здание нежилые помещения не могут быть  объектами реконструкции.  Следовательно, фактически объектом проведенного ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» конкурса являлось все здание корпуса 18-19  дома 28-30 по Садовой ул., а не только его часть и встроенные в это здание нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу.

В результате работ по реконструкции  здания по адресу Садовая ул., д. 28-30, корпус 18-19 возникает новый объект недвижимости, что  в свою очередь приведет к утрате ЗАО «Центр автомобильной торговли» принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в данном здании. Таким образом, в процессе конкурса и в соглашении была определена судьба объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Центр автомобильной торговли».

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс в отношении фактически всего здания корпуса 18-19 дома 28-30 по Садовой ул. не мог быть проведен без согласия и участия ЗАО «Центр автомобильной торговли», как собственника  нежилых помещений, расположенных в этом здании.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей КУГИ Санкт-Петербурга, Фонда,  ООО «Главстрой-СПб», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим  образом о времени и месте  судебного разбирательства  Комитет по инвестициям  своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, соглашение между Комитетом по инвестициям и стратегическим проектам и ООО «Главстрой-СПб» о реализации стратегического проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора было заключено по итогам конкурса, основания и порядок проведения которого соответствуют действующему законодательству.

 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2005 г. N 837 утвержден перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, в числе которых в соответствии с п. 1.17 указано преобразование территории Апраксина двора.

В постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007г. № 742 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора» содержится решение собственника (Санкт-Петербурга) о проведении конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора (далее - соглашение).

Конкурсная документация была утверждена распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга  от 05.09.2007г.  № 260-р «Об утверждении конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения   соглашения   о   реализации   стратегического   проекта   Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора»,    распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга  от 30.11.2007г. № 324-р «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 05.09.2007г. № 260-р» инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора (далее - соглашение).

 Законность распоряжения проверялась в рамках дела №А56-51315/2007.

Оспариваемый конкурс проведен Фондом имущества. Согласно протоколу от 25.01.2008г. победителем признано ООО «Главстрой-СПб».

08.02.2008г.  между КУГИ Санкт-Петербурга  и ООО «Главстрой-СПб» заключено Соглашение (далее - Соглашение от 08.02.2008г.), в соответствии с которым последнее реализует инвестиционный проект путем выполнения работ по проектированию, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры, приспособлению для современного использования, реконструкции и реставрации зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

 Считая, что проведением торгов и заключением соглашения нарушены права ЗАО «Центр автомобильной торговли», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания предмета оспариваемого конкурса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 Последствием нарушения правил торгов является признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 Требование к организации и порядку проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные ЗАО «Центр автомобильной торговли»  в качестве основания признания торгов недействительными, не имеют отношения к порядку проведения торгов и их организации.

Торги на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта проведены Фондом имущества в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга.

Вывод суда об отсутствии фактов нарушения порядка проведения торгов документально не опровергнут подателем жалобы.

Оснований для признания торгов недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 3 конкурсной документации предметом оспариваемого конкурса являлось право на заключение соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора путем выполнения работ по комплексной реконструкции, приспособлению для современного использования и реставрации объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, находящихся в границах Апраксина двора в целях создания общественно-делового многофункционального комплекса.

 Предметом заключенного соглашения является реализация инвестиционного проекта, урегулирование взаимоотношений сторон, определение их прав и обязанностей по реализации проекта, в том числе предоставление инвестору права на целевое предоставление в установленном порядке объектов недвижимости в соответствии с условиями конкурсной документации.

Заключенное по итогам конкурса соглашение не порождает у ООО «Главстрой - СПб» какие-либо права на объекты, и, следовательно, не нарушает права собственников объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора.

 Указанные истцом в исковом заявлении нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не включены в перечень объектов, утвержденный распоряжением КУГИ, и не включены в перечень объектов, определенный соглашением.

Судом первой инстанции  обоснованно со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонен довод истца о том, что реконструкция не может быть осуществлена в отношении части здания.

  В соответствии с соглашением предоставление зданий, расположенных на территории Апраксина двора, для реконструкции возможно при условии разрешения имущественно-правовых вопросов с собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах соответствующей территории, в том числе  ЗАО «Центр автомобильной торговли».

 Оспариваемое соглашение учитывает законные интересы собственников помещений.

 До заключения ООО «Главстрой-СПб» инвестиционных договоров о предоставлении объектов для реконструкции права истца как собственника помещения не могут считаться нарушенными. Такая правовая позиция поддержана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при пересмотре в порядке кассационного производства судебных актов по делу №А56-51315/2007, в рамках которого оспаривалось распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга  от 05.03.2007г. №260-р об утверждении конкурсной документации.

 Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14 апреля 2009 года по делу №  А56-60414/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.К. Зайцева