Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А56-3894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 года

Дело №А56-3894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7244/2009) ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу №А56-3894/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

к ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит"

о взыскании задолженности в размере 5 016 958,41 руб. неустойки в размере 814 121,50 руб.

при участии:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 19.04.2009 №А-5/23-09;

от ответчика: Тимофеева Т.В. по доверенности от 11.03.2009 №10;

установил:

Закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 016 958 руб. 41 коп., сумму предъявленной неустойки в размере 814 121 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.06.2005 №02/2005, а также 41 119 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 2 137 301 руб. 04 коп. Суд в соответствии п.1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Истца.

Ответчик основной долг не оспорил, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2009 суд удовлетворил заявленные требования Истца частично, в том числе задолженность в размере 5 016 958 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также 41 119 руб. 59 коп. расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, с Ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6 151 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В части взыскания неустойки в сумме 1 137 301 руб. 04 коп. суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине от обоснованно заявленной суммы неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 1 000 000 руб., в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить по основаниям статьи 333 ГК РФ, а так же в части взыскания 6 151 руб. 70 коп. государственной пошлины, в остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель Истца возражал против доводов жалобы Ответчика.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком была заключен договор поставки №040/2007 от 10.04.2007 (л.д.9), согласно которому Истец обязан был поставлять товар, а Ответчик обязан принять его и оплатить.

Истец в полном объеме и в установленные сроки выполнил взятые на себя договорные обязательства.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт наличия задолженности Ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требование о взыскании основного долга в сумме 5 016 958 руб. 41 коп. правомерно удовлетворил в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Истца о взыскании неустойки в сумме 2 137 301 руб. 04 коп. также является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 3.6 договора, которым стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленная Истцом неустойка по договору значительно (почти в 3 раза) больше установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст.333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Ответчика о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что сумма, указанная в резолютивной части значительно больше размера неустойки в исковом заявлении.

Размер неустойки, с учетом уточнения исковых требований принятых судом, составил 2 137 301 руб. 04 коп., а размер неустойки указанный в резолютивной части решения суда 1 000 000 руб. т.е. уменьшен более чем в два раза.

Не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящийся к делу, довод Ответчика о том, что Истец не захотел заключить мировое соглашение на условиях Ответчика.

Как пояснил представитель Истца, Истцом был выслан проект мирового соглашения, но Ответчика данный проект не устроил.

Нежелание Истца заключить мировое соглашение на условиях Ответчика является его правом и не может служить основанием для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения суд взыскивает 6 151 руб.70 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, хотя в описательной части решения об этом не говориться, эти доводы Ответчика не соответствуют действительности, т.к. суд в описательной части указывает, что согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, неустойка в размере 6 151 руб. 70 коп., за увеличение Исковых требований, также подлежит возмещению Ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2009 года по делу №А56-3894/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов