Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А26-249/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А26-249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8018/2009)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.05.2009г.  по делу № А26-249/2009 (судья  Т.В.Кезик), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к предпринимателю Кулешову Александру Александровичу

о  несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Алюковой А.А. по доверенности 10 КА 009912 от 20.04.2009г.

от должника: не явился

установил:

16.01.2009г. Федеральная налоговая служба России  обратилась в  арбитражный суд с заявлением о  признании предпринимателя Кулешова А.А.  несостоятельным (банкротом).

В ходе производства по делу суд первой инстанции установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным  статьей 230 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве), отметив,   что возможность ввести в отношении  должника процедуру банкротства  за  счет его имущества отсутствует. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у него средств, необходимых для финансирования процедур банкротства в отношении предпринимателя Кулешова А.А., как это предусмотрено  пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве,  определением от  07.05.2009г.  суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Федеральной налоговой службой  подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, считая  возможным признать должника банкротом и ввести в отношении него  процедуру конкурсного производства.  Заявитель указывает, что  суд первой инстанции неправильно применил  пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  из-за неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что  соответствующих статье 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для  исключения должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  не имеется. Кроме того, при этом  могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, работников должника.  По сведениями ГИБДД г. Петрозаводска, за должником зарегистрированы автомобиль СКАНИЯ R113H и прицеп КРОНЕ SDP 24, на которые в рамках исполнительного производства №86/1/65095/76/2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест, как на заложенное имущество.  Отмечена  предусмотренная  пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность, но не обязанность судов  учитывать  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Указал, что  по смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573, уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования  банкротства  должника. В судебном заседании представитель пояснил, что реальное  поступление денежных средств на финансирование процедур банкротства  подтвердить не может.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с неявкой в судебное заседание  должника, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   в обоснование обращения в суд с заявлением о банкротстве должника ФНС России указала,   что по состоянию на  11 декабря 2008г. он обладает признаками банкротства: просроченная свыше трех месяцев недоимка по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и  внебюджетные фонды составила  35.304 руб., по пеням -  3.176 руб. 50 коп.

Прекращая производство по делу, суд  первой инстанции исходил из того, что предприниматель Кулешов А.А. отвечает признакам отсутствующего должника,  какое-либо движимое или недвижимое имущество  у должника отсутствует, а место нахождения зарегистрированного и арестованного  неизвестно, в связи с чем  его имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Правовые выводы  судом первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г.  N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции по факту ареста заложенного имущества должника, что само по себе не подтверждает возможность погашения  расходов по делу о банкротстве за счет этого имущества.

Копия расходного расписания N 182/41955/003 от 09.02.2009 г. подтверждает наличие финансирования процедур банкротства на 2009 год в сумме 100.000 рублей. Однако доказательств распределения и использования указанной суммы применительно к организациям, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) или введены соответствующие процедуры банкротства, а также достаточности этих средств, заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (определения  от 08.04.2009г. № ВАС-3772/09, от 20.03.2009г. № 2741/09).

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Доводы заявителя, относящиеся к применению судом первой инстанции разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству.  Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  07.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева