Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А56-10582/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А56-10582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6193/2009)   ОАО "РЕСО-Гарантия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009г. по делу № А56-10582/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Концерн Пулковский"

к  ОАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо  ООО "Каравелла", ИП Верест Елена Ивановна, Коротков В.С., Цветков В.Ю.

о взыскании страхового возмещения 1 776 473,10 руб.

при участии: 

от истца: Варламов А.Г. по доверенности от 04.06.2009г., паспорт;

от ответчика: Соколова Ю.В. по доверенности №РГ-Д 186/09 от 01.01.2009г., паспорт;

от 3-го лица: ООО «Каравелла»: Румянцева М.Г. по доверенности от 16.07.2008г., паспорт; Верест Е.И, паспорт; Коротков В.С., Цветков В.Ю. – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Генеральному соглашению страхования грузов от 20.09.2005г. №РГ 102/1МС в сумме 1 776 473,10 руб. в связи с пропажей груза, перевозимого рефрижератором государственный номер АМ 9589 78, имевшей место 20.07.2007г.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каравелла», предприниматель Верест Е.И., Цветков В.Ю., Коротков В.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009г. с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Концерн Пулковский» взыскано страховое возмещение  в сумме 1 776 473,10 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о последствиях замены перевозчика, указанного в полисе страхования грузов, об отсутствии выполнения страхователем обязанности уведомлять страховщика обо всех условиях, отличных от согласованных, на которых осуществляется перевозка.

Ответчик также указывает на то, что суд необоснованно посчитал доказанным размер подлежащего выплате страхового возмещения, не учел, что в состав убытков не подлежит включению НДС, что собственником не сделано заявление об абандоне.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал свои доводы.

Истец, полагая решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.09.2005г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Концерн Пулковский» заключено Генеральное соглашение страхования грузов, о чем выдан полис от 20.09.2005г. № РГ 102/1 МС.

Предметом страхования, согласно содержанию пункта 1.1. Полиса являлся груз – мясо мороженое, принадлежащий страхователю на праве собственности.

Объектом страхования являются все не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением и другими правами собственности на груз (пункт 2.1. Полиса)

На каждую поездку, связанную с перевозкой застрахованного груза, на основании заявки страхователя выдается частный полис.

По заявлению №713 от 19.07.2007г. ответчиком был выдан разовый полис №112613 в рамках генерального полиса на страхование груза, перевозимого рефрижератором ВОЛЬВО С053КО 78, перевозчик ООО «Каравелла».

Груз отгружался истцом в адрес ООО «Продмир», по договору поставки от 09.01.2007г. №01-09/ТК, стоимость груза, указанного в товарно-транспортной накладной составляла 1 776 473,10 руб.

ООО «Каравелла» организовала перевозку названного груза в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2007г. №1, заключенного с ООО «Концерн Пулковский».

ООО «Каравелла» поручило организовать перевозку предпринимателю Верест Е.И. в рамках заключенного между третьими лицами договора транспортной экспедиции от 23.05.2006г. №77.

Предприниматель Верест Е.И. поручила осуществление перевозки Короткову В.С. в рамках договора от 07.05.2006г. №36.

Груз был передан Короткову В.С. и погружен на рефрижератор марки Скания государственный номер С053КО 78 19.07.2007г.

20.07.2007г. автомобиль с грузом был похищен.

По данному факту возбуждено уголовное дело СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга.

 В связи с утратой груза, страхователем 20.07.2007г. направлено в страховую компанию извещение с приложением всех необходимых документов о наступлении страхового случая.

 Ссылаясь на то, что не было сообщено об изменении существенных условий договору страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

ООО «Концерн Пулковский», полагая отказ необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страхователя не имелось обязанности сообщать страховщику о замене перевозчика, информация  о поручении перевозки транспортному экспедитору не может быть расценена как обстоятельство, влекущее существенное увеличение страхового риска.

Суд полагает, что после заключения разового полиса никаких изменений в оговоренных в нем условиях не произошло, указание на то, что ООО «Каравелла» является перевозчиком, соответствует реальным условиям перевозки.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в страховом возмещении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 4.2 Генерального полиса по каждой отправке груза Страхователь уведомляет Страховщика путем пересылки в его адрес заявления специально установленной Страховщиком формы. Страховщик принимает оферту и акцептует ее путем выдачи разового (частного) полиса на одну поездку.

В заявлении от 19.07.2007г. №713 к Генеральному договору на конкретную перевозку ООО «Концерн Пулковский» указало в качестве перевозчика ООО «Каравелла».

Страховщиком заявление было принято, акцептовано, на основании чего истцу был выдан разовый полис с указанием того же перевозчика -  ООО «Каравелла».

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 Правил страхования грузов существенными признаются все обстоятельства, оговоренные в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Из полиса №112613, выданного 19.07.2007г. по заявлению истца на период с 19 по 24 июля 2007г. следует, что существенным условием полиса являлось согласование конкретного перевозчика – ООО «Каравелла».

Таким образом, страхователь согласился осуществлять перевозки в обозначенный в полисе период времени силами конкретного перевозчика, признав тем самым это условие страхования существенным.

Договором транспортной экспедиции №01 от 01.01.2007г. предусмотрено, что ООО «Каравелла» - Исполнитель обязуется организовать перевозку груза по заявке Заказчика – ООО «Концерн Пулковский».

Таким образом, ООО «Каравелла» является экспедитором (т.1 л.д. 30), которое, в свою очередь, заключило договор транспортной экспедиции №77 от 23.05.2006г. с ИП Верест Е.И., который по условиям договора обязуется организовать перевозку груза Заказчика – ООО «Каравелла» (т.1 л.д.68).

Индивидуальный предприниматель Верест Е.И. 07.05.2006г. заключил договор организации грузоперевозок №144 с перевозчиком Цветковым В.Ю. (т.1 л.д. 71) и договор №36 от 07.07.2006г. с перевозчиком Коротковым В.С. (т.1 л.д. 73), кому и была поручена перевозка груза истца.

Исходя из перечисленных договоров, сведения о перевозчике похищенного груза в заявлении истца и в разовом полисе указаны неверно.

Согласно пункту 4.4. Генерального договора Страхователь должен информировать Страховщика о существенных изменениях в риске, наступивших после заключения договора.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий Генерального полиса или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При неисполнении Страхователем данной обязанности, Страховщик вправе потребовать расторжения Генерального полиса.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика  об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Согласно пункту 7.4 Правил страхования грузов, утвержденного ОСАО «РЕСО-Гарантия» при неисполнении Страхователем обязанности, предусмотренной в пунктах 7.1-7.2 Правил, Страховщик освобождается от исполнения договора страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в его отношении.

Поскольку страховая защита предоставлялась в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными Страховщиком, то в силу статьи 943 ГК РФ ссылка на них ответчика в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения является обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вынес решение при неправильном применении норм материального  права – статей 942-945 ГК РФ, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является в силу пункта1, части 1,2 пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-10582/2008  от 12.01.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Концерн Пулковский» отказать.

Взыскать с ООО  «Концерн Пулковский» в пользу ОАО «РЕСО-Гарантия» расходы по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова