Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А56-56117/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А56-56117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6955/2009)  ООО "Макромир" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г.  по делу № А56-56117/2008(судья  Е.В.Константинова), принятое

по иску  ООО "Гарант-Кадастр"

к ООО "Макромир"

о взыскании 118.600 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  Пестряковой О.В. по доверенности от 01.07.2009г.

от ответчика:  Демидовой Т.В. по доверенности б/н от 18.05.2009г.

установил:

ООО «Гарант-Кадастр»   обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Макромир»   о взыскании  100.000 руб. 00 коп. задолженности и 18.600 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.04.2008г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г. исковые требования ООО «Гарант-Кадастр» удовлетворены в полном объеме, как  обоснованные по праву и подтвержденные по размеру.

ООО «Макромир» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить,  в иске отказать. Податель апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении  дела в отсутствие его представителя притом, что в предварительном заседании ответчик ссылался на  необходимость проверить представленные в дело документы. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «Гарант-Кадастр» в представленном отзыве и в судебном заседании  возражало против  доводов ответчика, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Истец  полагает, что рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является основанием для применения  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Возражений по исковым требованиям ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой        инстанции не заявлял. В судебном заседании апелляционного суда истец, пересчитав неустойку, исходя из суммы задолженности без НДС, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2.836 руб. 50 коп. пеней. При отсутствии возражений ответчика и  оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять  частичный отказ от иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2008г. ООО «Гарант-Кадастр» (исполнителем) и ООО «Макромир»  (заказчиком) заключен договор № 18/08, в соответствии с которым   заказчик поручает, а исполнитель принимает  обязательство по   производству  комплекса  натурных, камеральных работ и услуг, связанных с подтверждением  кадастрового учета земельного участка площадью 64865 кв.м.,  принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Стачек, д. 45, к.2, лит. А, кадастровый  номер 78:15:8019:26 (далее – договор).

В  соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора исполнитель приступает к работе после поступления  предоплаты в размере 50% от стоимости работ, оставшиеся 50% стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно  протоколу о согласовании договорной цены (приложение № 1), таковая составила 200.000 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением № 460 от 17.04.2008г. ответчик перечислил истцу 100.000 руб. 00 коп. предоплаты по договору.

Акт  № 00000028 о выполнении истцом предусмотренных договором работ на   согласованную сторонами сумму подписан сторонами 09.06.2008г. с указанием, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных исполнителем  и принятых заказчиком работ исполнитель  вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ  стоимости выполненных работ за каждый дань просрочки.

Поскольку окончательного расчета не последовало, 20.10.2008г. истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить задолженность в размере 100.000 руб. 00 коп. и начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойку.

Согласно акту сверки расчетов на 12.03.2009г., подписанному истцом и ответчиком, задолженность перед ООО «Гарант-Кадастр» в размере 100.000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Поскольку обязательства по договору исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в заявленном размере и восстановил нарушенное право истца путем взыскания задолженности и применения договорной меры гражданско-правовой ответственности, что не противоречит условиям договорного обязательства сторон и нормам статей 309, 310, 781 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие  ответчика не допущено, так как  на момент проведения судебного заседания имелись сведения о получении стороной соответствующей копии определения суда, что позволило применить часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, будучи уведомленным о времени и месте  судебных заседаний, ответчик не принял мер к исполнению определения суда, позицию по существу спора не раскрыл.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ   лица, участвующие в деле, несут  риск наступления  последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

Изложенные в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы ответчика о ненадлежащем подписании акта приемки выполненных работ  носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми  по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем частичный отказ от требования о взыскании неустойки обусловил частичную отмену решения, принятого без надлежащего исследования первоначального расчета пеней, представленного истцом, включающего НДС.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268,  269  п. 2, 3; 270 ч. 2 п. 3; 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г.  изменить, изложив в следующей редакции:

Принять отказ истца от требования о взыскании  2.836 руб. 50 коп.  пеней, прекратив производство по делу  в указанной части.

Возвратить истцу 113 руб. 46 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с   ООО «Макромир»  в пользу ООО «Гарант-Кадастр» 100.000 руб. 00 коп. долга, 15.763 руб. 50 коп. неустойки, 3.758 руб. 54 коп.  расходов по государственной  пошлине  по иску.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева