Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А56-19112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А56-19112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7675/2009) ООО "ГрандАвто" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу № А56-19112/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "ГрандАвто"

к  ИП Мораеву  Виктору Владимировичу

о взыскании 353 491 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца: представителя Беляевой М.Ю. (доверенность от 11.08.2008)

от ответчика: представителей Бородулина С.И. (доверенность от 29.07.2008 №1), Эндняевой Г.Н. (доверенность  от 29.07.2008 № 1)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее - ООО «ГрандАвто», заказчик, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мораеву Виктору Владимировичу (далее - Предприниматель, перевозчик, ответчик) о взыскании стоимости испорченного груза в размере 291 414 руб. 57  коп., 4 076 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных  за период с 02.05.2008 по 11.06.2008, а также 58 000 руб. провозной платы.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ГрандАвто» отказано.

            Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 07.05.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

            По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что товаросопроводительные документы готовятся грузополучателем, повлиять на их составление и оформление истец, как экспедитор в совершаемой перевозке, не имеет никакой возможности, поэтому транспортные документы не содержат информации об ответчике, как о перевозчике.

Относительно указания в сопроводительных документах к грузу или в перевозочных документах об особенностях груза с точки зрения температурных режимов, истец полагает, что профессиональный перевозчик, каковым является ответчик, должен самостоятельно определять неблагоприятные факторы для перевозимого груза.

            Кроме того, истец полагает, что у ответчика имелась реальная возможность предотвратить порчу перевозимого им груза, однако ответчик не предпринял никаких попыток по спасению  груза от порчи (не связался с представителем истца или грузоотправителя, не изменил маршрут следования для избежания заморозки продукции, не использовал утепленные стоянки для сохранности продукции).

             В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда от 07.05.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГрандАвто» - без удовлетворения.

             В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007  между ООО «ГрандАвто» (заказчик) и Мораевым В.В. (перевозчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик -  уплатить за перевозку провозную плату.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, перевозчик обязан организовать перевозку грузов автотранспортом по указанным в заявке заказчика маршрутам.

Пунктом 2.2. договора установлено, что перевозчик обязан определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера груза и обеспечить подачу исправного подвижного состава к пунктам погрузки, указанным в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 договора перевозчик обязан проверять и соблюдать температурный режим при перевозке в соответствии со сведениями указанными в товарно-транспортной накладной и заявке. Перевозчик также отвечает за целостность пломбы и сохранность груза с момента окончания загрузки автомобиля до момента передачи груза грузополучателю в соответствии со сведениями указанными в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязуется указать в заявке вид подвижного состава, вид груза, вес брутто, местонахождение и адрес грузополучателя, имена и телефоны контактных лиц.

  Истцом в материалы дела представлен договор-заявка от 24.12.2007, подписанный со стороны истца и ответчика, по перевозке из Санкт-Петербурга с ул. Тельмана, д. 24 в Астрахань согласно товарно-транспортной накладной груза (пиво). Тип подвижного состава, указанный в заявке - тент, автомобиль марки ДАФ государственный. номер В 297 КВ 98 с прицепом АТ 3079 78, водитель Яманов М.Э.

Из содержания товарно-транспортной накладной от 25.12.2007 следует, что перевозка товара осуществлялась от ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» в адрес ООО «АЛЬЯНС». В транспортном разделе накладной имеются ссылки на то, что перевозка осуществляется автомобилем марки ДАФ государственный . номер В 297 КВ 8 с прицепом АТ 3079 78, водитель Яманов М.Э.

При получении пива ООО «АЛЬЯНС» заявлена претензия по качеству продукта, поскольку часть его была заморожена.

В материалы дела представлен акт экспертизы №033-07/2-00388 от 28.12.2007, проведенной специалистами Торгово-промышленный палаты, из содержания которого следует, что порча товара произошла по причине нарушения температурного режима при его транспортировке.

Поскольку транспортировку груза в интересах ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис», которое в свою очередь действовало как агент ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», в качестве экспедитора организовывал истец, ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» предъявило к ООО «ГрандАвто» претензию о возмещении убытков в связи с порчей груза на сумму 291 414, 57 руб.

Платежным поручением от 03.04.2008 № 465 истцом в адрес грузоотправителя перечислены денежные средства в сумме 291 414,57 руб.

Считая виновным в причинении ущерба перевозчика, не выбравшего тот подвижной состав, который был необходим для обеспечения сохранности груза в процессе перевозки, ООО «ГрандАвто» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 793, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что утрата пивом потребительских свойств в ходе его перевозки в результате несоблюдения температурного режима его хранения, не может быть признана обстоятельством, устранение которого зависело от перевозчика, и которое он мог предотвратить. Таким образом, ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортным уставом, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 132 Устава автомобильного транспорта и частью  1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или иному лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Из содержания договора-заявки следует, что перевозка осуществлялась тем транспортным средством, и на тех условиях, которые были согласованы истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора и заявки на перевозку.

Как верно указал суд первой инстанции фактическая принадлежность транспортного средства, трудовые отношения с водителем, оформление поручения водителю при таких обстоятельствах, правового значения не имеют. Если перевозка действительно была поручена ответчиком другому лицу, и повреждение груза произошло по его вине, ответчик не лишен возможности, в свою очередь предъявить претензию этому лицу в рамках сложившихся между ними правоотношений.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания товарно-транспортных накладных не следует, что сторонами оговаривался температурный режим для транспортировки указанного груза. Вместе с тем,   тип транспортного средства согласован сторонами и указан в заявке.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы №033-07/2-00388 от 28.12.2007 повреждение груза произошло вследствие нарушения температурного режима хранения груза при транспортировке данного вида груза.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора типы и количества автомобилей определяется перевозчиком в зависимости от объема и характера груза, сведения о котором отражаются в товарно-транспортной накладной.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку  противоречат доказательствам,  представленным в  материалы дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2009 по делу №  А56-19112/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГрандАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева