Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А21-3645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А21-3645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7442/2009)  МИФНС России №9 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.05.2009 по делу № А21-3645/2009 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению)  ООО"Пуск Д"

к  МИФНС России №9 по г. Калининграду

о  незаконности постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Пуск Д» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2009 №110Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 08.05.2009 суд удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

            Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле  доказательствами подтверждается факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

            В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 16.03.2009 МИФНС России №2 по Калининградской области в ходе проверки соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ), проведенной на основании поручения УФНС России по Калининградской области от 13.03.2009 №6, установлено, что в принадлежащем Обществу торговом павильоне №П-122, расположенном по адресу: Калининград, ул. Черняховского, 15а (территория ЦПР), при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар – блесну стоимостью 50 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2009 №7091/110 (л.д.11). 10.04.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №110Ю (л.д.10). Обществу вменено нарушение требований статей 2, 5 Закона №54-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 15.04.2009 №110Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.9).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов предусмотрена статьей 2 Закона №54-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях Общества.

При обращении с заявлением в суд Общество указало, что продавец С.В. Бузин не является работником Общества, Общество не занимается розничной торговлей. В соответствии с договором аренды от 26.02.2009 Общество передало торговый павильон №П-122 в аренду индивидуальному предпринимателю А.В. Антонову, который в течение марта осуществлял в нем подготовительно-организационные работы, которыми и занимался С.В. Бузин. Изложенное подтверждается пояснительной запиской А.В. Антонова от 13.04.2009, договором аренды от 26.02.2009  (л.д.12-13, 14).

В доказательство вины Общества Инспекция ссылается на ничтожность договора аренды от 26.02.2009 между заявителем и предпринимателем А.В. Антоновым, трудовой договор от 17.01.2009, заключенный Обществом с С.В. Бузиным, накладные на товар, находившийся в павильоне во время проверки.

Между тем, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены трудовой договор от 17.01.2009, а также накладные в подтверждение деятельности Общества в сфере розничной торговли, договор аренды от 26.02.2009 не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в целях выявления правонарушения сотрудниками налогового органа была проведена закупочная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная (проверочная) закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами Инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что приобретение товара сотрудниками Инспекции не является проверочной закупкой, поскольку денежные средства не возвращены продавцу. Указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения, как установлено судом первой инстанции, сотрудниками МИФНС России №2 по Калининградской области лично осуществлена именно проверочная закупка товара. При этом проверка проведена на основании поручения УФНС России по Калининградской области от 13.03.2009 №6 (л.д.25).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, оспариваемое Обществом постановление налогового органа правомерно отменено и признано незаконным судом первой инстанции, как принятое с нарушением законодательства, регламентирующего деятельность налоговых органов.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08 мая 2009 года по делу №  А21-3645/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая