Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А56-27934/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А56-27934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» (регистрационный номер  13АП-8173/2009) на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 о приостановлении производства по делу № А56-27934/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ЗАО "СК "ГлавПромСтрой"

к  ОАО "Авиелен А.Г."

о взыскании 107.610.316 руб. 39 коп.

при участии: 

от истца: Прядко Н.Н. по доверенности б/н от 25.06.2009, Одинцова Т.К. по доверенности б/н от 23.10.2008

от ответчика: Щекалова В.А. по доверенности б/н от 28.05.2009, Головацкий Р.И. по доверенности б/н от 25.02.2009

установил:

ЗАО «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» (далее – ЗАО «СК «ГлавПромСтрой») обратилось с иском о взыскании 107 610 316 руб. 39 коп, составляющих задолженность открытого акционерного общества ОАО «Авиелен А.Г.» (далее – ОАО «Авиелен А.Г.») по оплате работ, выполненных истцом по договору о проектировании и строительстве от 12.09.2007 г.

ОАО «Авиелен А.Г.» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А56-45732/2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009, с учетом определения от 05.06.2009 об исправлении опечатки, производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А56-45732/2008.

ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции  проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении от 26.01.2009, и не рассмотрел ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявленные ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Управление строительства «Академстрой».

В определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

По мнению подателя жалобы, суд, не рассмотрев ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, и не разрешив вопрос о возможном изменении подсудности спора, неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО «Авиелен А.Г.» в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматривающим арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ОАО «Авиелен А.Г.» обязательств перед истцом по договору о проектировании и строительстве от 12.09.2007 г.

При рассмотрении дела спорными явились вопросы о наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, допускает ли третейская оговорка пункта 18.6 договора  рассмотрение спора по данному основанию в арбитражном суде города Хельсинки (Финляндия).

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суду необходимо исследовать следующие обстоятельства: действительно ли соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Предметом спора по делу № А56-45732/2008 по иску ЗАО  «СК «ГлавПромСтрой» к ОАО «Авиелен А.Г.» является недействительность и неисполнимость арбитражной оговорки, предусмотренной в договоре от 12.09.2007.

Требование ЗАО «СК» «ГлавПромСтрой» в рамках дела № А56-45732/2008 прямо связано с настоящим арбитражным спором, а решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что выводы арбитражного суда по делу № А56-45732/2008 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что суд неправомерно приостановил производство по настоящему делу, не рассмотрев ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявленные ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Управление строительства «Академстрой», отклонен апелляционный судом, поскольку ограничения по данному вопросу нормы процессуального права не устанавливают.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 указанного кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В резолютивной части оспариваемого определения, с учетом исправления опечатки, суд первой инстанции определил срок приостановления производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу № А56-45732/2008. Указание на срок «до принятия окончательного судебного акта» следует понимать  как определение срока  до вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для изменения формулировки резолютивной части определения. Принятие окончательного судебного акта предполагает вступление в законную силу судебного акта по существу спора, поскольку при обжаловании судебного акта арбитражного суда будет иметь место судебный акт суда вышестоящей инстанции, который вступает в законную силу с момента его изготовления в полном объеме.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 260, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова