Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А56-14530/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 года

Дело №А56-14530/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7292/2009)  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу А56-14530/2004 (судьи Лилль В.А., Бурденков Д.В., Сенопальникова Л.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Калининское» Коробова А.П. о признании решений собрания кредиторов недействительными

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ЗАО «Калининское»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представителя Семичевой М.Г. (доверенность № 78 ВК 031152 от 07.04.2009)

от должника: конкурсного управляющего Коробова А.П. (паспорт)

от ФРС: представителя Носова Е.Ю. (доверенность № 117 от 24.04.2009)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2004 по делу № А56-14530/2004 закрытое акционерное общество «Калининское» (далее – ЗАО «Калининское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Дурнева Ульяна Викторовна.

Определением суда от 24.01.2005 Дурнева У.В. освобождена по ее ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определениями суда от 27.10.2005, 04.05.2006, 24.11.2006, 24.04.2007, 08.02.2008, 10.06.2008 и 12.12.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев, последнее продление процедуры банкротства установлено сроком по 24.04.2009.

12.03.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Калининское» о признании решений собрания кредиторов от 27.02.2009 недействительным.

Определением суда от 28.04.2009 заявление Коробова А.П. удовлетворено. Решения, принятые собранием кредиторов ЗАО «Калининское» 27.02.2009 признаны недействительными.

Не согласившись с выводами судебного акта, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – ФНС, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 28.04.2009 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Калининское» от 27.02.2009, недействительными отказать.

По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов ЗАО «Калининское» от 27.02.2009 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решения на нем приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, принятие решений не повлекло нарушение прав и законных интересов, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель УФРС поддержал доводы жалобы в части, касающейся решения собрания по первому пункту повестки дня.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения по существу возражений.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принял участие один конкурсный кредитор – налоговый орган, обладающий 100% голосов.

Повестка дня собрания кредиторов включала в себя основной вопрос:

1.            Отчет конкурсного управляющего.

От присутствующего конкурсного кредитора поступило заявление о включении в повестку собрания трех дополнительных вопросов.

1.  Об установлении периодичности и места проведения собрания кредиторов.

2. О составлении конкурсным управляющим акта инвентаризации ЗАО «Калининское» в соответствии с унифицированной формой ИНВ № 1, утвержденной постановлением Госкомстата от 18.08.1998.

3.  О направлении конкурсным управляющим заявления в Леноблимущество о прекращении права долгосрочной аренды ЗАО «Калининское» на земельные участки.

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.            Установить периодичность собрания кредиторов - раз в месяц по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 5 микрорайон, д. 36, каб. 40.

2.            Обязать конкурсного управляющего составить акт инвентаризации ЗАО «Калининское» в соответствии с унифицированной формой ИНВ № 1, утвержденной постановлением Госкомстата от 18.08.1998.

3.            Конкурсному управляющему предписано направить заявление в Леноблимущество о прекращении права долгосрочной аренды ЗАО «Калининское» на земельные участки.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов от 27.02.2009 решения нарушают права и законные интересы должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «Калининское», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из реестра требований кредиторов Общества следует, что ФНС не является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр. Установление места проведения собраний с периодичностью 1 раз в месяц по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 5 микрорайон, д. 36, каб. 40 нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, находящихся и осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге, поскольку потребует дополнительных временных и материальных расходов для ознакомления с материалами собраний, участия в них. Кроме того, из пояснений представителя налогового органа следует, что кабинет № 40 дома 36 5-го микрорайона города Тихвина представляет собой служебное помещение налогового органа, состоит из двух частей. В нем находятся рабочие места нескольких сотрудников. При таких обстоятельствах, учитывая режим (временной и пропускной) работы Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области, возможность проведения в указанном кабинете собраний кредиторов не представляется очевидным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии решения собрания по первому вопросу нормам Закона о банкротстве является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом оспариваемого определения о том, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нельзя признать основанным на положениях статьи 130 Закона о банкротстве. С учетом продолжительности конкурсного производства (с 15.10.2004), при наличии инвентаризационной описи имущества должника от 03.03.2005 (л.д. 30-32 том 9) и акта инвентаризации имущества, составленного в июне 2005, наличии перечня объектов социальной сферы и жилого фонда АОЗТ «Калининское» по состоянию на 01.01.1992 (л.д. 21-26, 28-29 том 9), а также решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 26.10.2005 (л.д. 20 том 9), суд сделал правильный вывод о потенциальном удорожании всей процедуры банкротства в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Реализация имущества должника не произведена, денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов для составления нового акта инвентаризации имущества должника, не имеется.

Что касается третьего вопроса повестки дня, то подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств несения должником расходов в виде арендных платежей и на содержание имущества (земельных участков) и, как следствие, уменьшение конкурсной массы. Само решение собрания о направлении конкурсным управляющим заявления в Леноблимущество о прекращении права долгосрочной аренды ЗАО «Калининское» на земельные участки противоречит имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим право собственности ЗАО «Калининское» на земельные участки (л.д. 76 т. 9). Иных доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу № А56-14530/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова