Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А56-9748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 года

Дело №А56-9748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6030/2009)  ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 по делу № А56-9748/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к  ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"

о взыскании 235 731 рублей 88 копеек

при участии: 

от истца: Мироненко Д.А. (доверенность от 12.01.2009 №3)

от ответчика: Масленников Ю.Е. (доверенность от 09.06.2009)

установил:

Открытое акционерное общество «Генеральная строительная Корпорация» (далее - ОАО «Генеральная Строительная Корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» (далее – ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг», ответчик) о взыскании 235 731 рублей 88 копеек, из которых 148 000 рублей – стоимость работ по договору № 123/03 от 07.08.2003 и 83 731 рублей 88 копеек – проценты в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в размере 13% годовых за период с 01.10.2003 по 16.02.2009 согласно расчету.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  решением от 27.03.2009 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  от 27.03.2009 отменить, в иске ОАО «Генеральная строительная Корпорация» отказать, взыскать с истца расходы по государственной пошлине.

В жалобе податель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  суд руководствовался тем, что требования истца носят бесспорный характер и признаются ответчиком. Однако, ответчик с исковыми требованиями не согласен, исковые требования не признает. Таким образом, данный спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.  В связи с рассмотрением дела без вызова сторон он (ответчик) был лишен возможности представить свою позицию суду, в частности заявить о применении срока исковой давности, который на дату подачи искового заявления истек.

В  судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, которое судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» и ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» был заключен договор на выполнение работ по организации рельефа и устройству временных дорог на подготовительный период, устройству защиты территории от затопления согласно проектно-сметной документации.

Как предусмотрено  статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности за выполненные работы. К исковому заявлению были приложены: акт приемки от 15.09.2003 №1 (л.д. 20-24), подписанный и истцом, и ответчиком; справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2003 №1 (л.д.26) на общую сумму 7 351 159 рублей 20 копеек; акт сверки взаимных расчетов (л.д.25), в котором зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 148 000 рублей. Акт подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о признании долга.

В соответствии  со статьей 226 АПК РФ, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с указанным, ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства несостоятельна.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

26.02.2009 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству и определил сторонам в пятнадцатидневный срок представить возражения  в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Уведомленный надлежащим образом, ответчик возражения не представил.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявить о применении срока исковой давности ответчик был вправе и при упрощенной процедуре рассмотрения дела, направив письменное заявление, однако, такого заявления от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного  апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2009 по делу №  А56-9748/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко