Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А56-39594/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 года

Дело №А56-39594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пряхиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6439/2009) ООО "Невский лакокрасочный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 г. по делу № А56-39594/2006 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску   ООО "Лель Транс Ойл"

к  1) ООО "Невский лакокрасочный завод", 2) ООО "Домино"

3-е лицо:  ООО "Эволюция"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Ланге В.О., доверенность от 20.07.2009 г.;

от ответчика 1): Владимиров Д.А., доверенность от 08.02.2009 г.;

от ответчика 2): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Лель Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невский лакокрасочный завод" о взыскании 440629, 65 руб. задолженности и пени в сумме 95628,32 руб. за период с 01.10.2005 г. по 26.04.2006 г.

ООО "Невский лакокрасочный завод" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 12.12. 2005 г.

Решением арбитражного суда от 19.12.2007 г. в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Домино".

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 г. основной иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Невский лакокрасочный завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Домино", 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Эволюция" заключен договор поставки №2761/06 от 24.01.2005 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО "Эволюция" принять и оплатить нефтепродукты. В соответствии с договором истец осуществил поставку в адрес ООО "Эволюция" нефтепродуктов на сумму  440629, 65 руб. Однако ООО "Эволюция" своей обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

12.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО "Эволюция", возникшим из договора поставки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № В471288/07 от 17.08.2007 г. в реестре имеется запись от 16.11.2006 г. о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Эволюция" при реорганизации юридического лица в форме слияния. Правопреемником ООО "Эволюция" является ООО "Домино".

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск, не принял во внимание доводы ответчика о прекращении договора поручительства в связи с реорганизацией ООО "Эволюция", сославшись на нормы ст. 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, при реорганизации юридических лиц в форме присоединения к новому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, т.е. в порядке универсального правопреемства.

Указанная норма ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объем прав и обязанностей реорганизованного и вновь возникшего юридического лица и не касается объема прав третьих лиц.

Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права кредитора в отношении реорганизуемого юридического лица и вновь возникшего и также не затрагивает прав третьих лиц.

Отношения между кредитором и поручителем регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате универсального правопреемства – реорганизации                  ООО "Эволюция" в форме слияния и образования ООО "Домино", обязательства по возврату долга перешли к  ООО "Домино". Согласия отвечать за нового должника ООО "Невский лакокрасочный завод" не давало.

Следствием перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству в силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение поручительства с 16.11.2006 г., следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания с поручителя долга и процентов.

Решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заинтересованности в заключении сделки. Истец не доказал и того обстоятельства, что Яновский В.В. выступал в интересах ООО "Эволюция".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14 апреля 2009 года  по делу № А56-39594/2006 отменить в части взыскания с ООО «Невский лакокрасочный завод» в пользу ООО «Лель Транс Ойл» 440 629,65руб. задолженности, 95 628,32руб. и 11 862,58руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов