Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А56-34120/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 года

Дело №А56-34120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12777/2008) ООО "Лента" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008г. по делу № А56-34120/2008 (судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску ООО Торговая Фирма "Кристалл"

к  ООО "Лента"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца (заявителя): Кудрявцева С.А. – дов-ть от 20.10.2008г., паспорт.

от ответчика (должника): Горбунов М.И. – дов-ть от 25.12.2008г., паспорт.

установил:

ООО Торговая Фирма «КРИСТАЛЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лента» (далее - ответчик) о взыскании 820209 руб. 16 коп. по договору поставки №NF-313 от 24.03.2006 (далее - договор), 25 788 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, уменьшив их в части основного долга на 63 406 руб. 16 коп., поддержал исковые требования в сумме 756803 руб.

Решением Арбитражного суда  от 31.10.2008г. с ООО «Лента» в пользу ООО Торговая Фирма «Кристалл» взыскано 756 803 руб. долга; 25 788 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты и 14 326 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34120/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Торговая фирма «Кристалл» отказать, мотивируя жалобу, во-первых, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; во-вторых, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции предварительное и основное судебные заседания были назначены на один день, при этом основное было назначено раньше предварительного. Апелляционный суд ходатайство отклонил по следующим основаниям. Назначение предварительного и основного судебных заседаний на один день не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся практике арбитражного судопроизводства. Очевидная техническая ошибка в указании времени заседания не является достаточным основанием для отмены решения, так как судебное заседание проходило в надлежащем порядке, о чем свидетельствует запись в протоколе о переходе из предварительного в основное судебное заседание. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на переход к основному судебному заседанию не представил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что ни в апелляционной жалобе, ни в предыдущих заседаниях апелляционного суда ответчик о наличии безусловных оснований к отмене решения не заявлял.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2008 без указания даты составления.

Ходатайство отклонено по причине отсутствия доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами 24.03.2006  был заключен договор поставки № NF-313, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заказам ответчика.

     Договор поставки действовал в период с 01 января 2006 по 31 декабря 2007.

     В соответствии с п. 6.1. Договора, ответчик должен произвести оплату товара не позднее 70 дней с момента приема товара и получения счетов-фактур.

     Срок принятия товара в соответствии с Приложением № 1 к Договору, составлял 30 дней. Товар, поставленный по накладным, указанным в акте сверки расчетов, приложенном к исковому заявлению (том 1, листы дела 40-41), в установленные договором сроки оплачен не был. По состоянию на 31.05.2008г. задолженность составляла 919 473, 28 руб.

    10.06.2008 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 24 281,96 руб. Ответчик 24.06.2008 частично погасил задолженность, перечислив истцу 99 264, 12 руб. На дату подачи иска задолженность составила 820 209,16 руб. В процессе рассмотрения спора ответчик в счет оплаты товара перечислил еще 63406 руб. 16 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму иска  до 756 803 рублей.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по спорным товарно-транспортным накладным, так как, по его утверждению, поставленный товар был оплачен денежными средствами, перечисленными платежными поручениями № 18440, 27689, 27695, 48856, 27695, 27689, 62085, 58204, 64940, 10736. Однако поскольку в платежных поручениях не были указаны товарные накладные, поставки по которым закрывались данными платежами, истец законно относил указанные платежи на более ранние неоплаченные накладные, что отражено в акте сверки расчетов, составленном сторонами при рассмотрения спора в апелляционном суде.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что задолженности по более ранним поставкам у него не имелось, так как она была погашена на основании его заявлений о зачете встречных требований по оплате предусмотренных договором бонусов, так как:

До обращения с иском истец направил ответчику претензию №121 от 09.06.2008г. (том 1, лист дела 42) с требованием оплатить долг 919473 руб. 28 коп. с приложением акта сверки, в котором указаны реквизиты накладных, которые истец считал неоплаченными. Данная претензия ответчиком получена, что подтверждается отметкой на копии претензии. Таким образом ответчику было известно, что истец либо не получал, либо не принял его заявления о зачетах, однако на претензию истец не ответил, сверку расчетов не инициировал, более того, в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принял, отзыв на исковое заявление не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил заявление ответчика о необходимости исследовать вопрос о состоянии расчетов сторон, начиная с апреля 2007 года, то есть и по тем накладным, которые не входят в предмет спора, тем более, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы спора, который вправе определять исключительно истец.

Вместе с тем апелляционный суд признает решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности, так как ответчиком в дело представлены уведомления №№ 390, 391, 392 о зачете однородных встречных требований на сумму 116 445 руб.с указанием на спорные товарные накладные №№1349, 1350, 1351, 1357, подлежащие погашению зачетом.

При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего. В соответствии с Приложением №1 к Договору поставки №313 от 24.03.2006г. истец обязался выплачивать ответчику бонусы.  Факт получения вышеуказанных уведомлений истцом не отрицается. Истец ссылается на то, что сумма бонусов в некоторых случаях превышает сумму поставки. Однако из договора следует, что выплата данных бонусов не связана с оборотом по договору поставки. Таким образом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика в части задолженности на сумму 116 445 руб. прекратилось зачетом. В судебном заседании истец обоснованных возражений по поводу права ответчика на зачет в вышеуказанной сумме не заявил. В связи с указанным решение суда от 31 октября 2008 подлежит изменению, а именно уменьшению суммы задолженности, подлежащей взысканию, на 116 445 руб.

В части взыскания процентов Апелляционный суд признает решение подлежащим отмене, так как истцом представлен расчет, в котором проценты начисляются на суммы несоответствующие суммам, указанным в товарных накладных. Также из данного расчета не представляется возможным определить принцип начисления процентов. Кроме того, в связи с признанием необоснованным иска в части основного долга на сумму  116 445 руб. размер процентов подлежит уменьшению. В судебном заседании истцу предлагалось произвести перерасчет, однако истец от перерасчета отказался.

Таким образом, во взыскании процентов следует отказать за недоказанностью по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2008г. по делу №  А56-34120/2008 изменить.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ООО «Торговая фирма «Кристалл» 640 357 руб. 10 коп. долга и 11 722 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части долга, а также во взыскании процентов отказать. 

Выдать ООО «Торговая фирма «Кристалл» справку на возврат из бюджета РФ 633 руб. 97 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Торговая фирма «Кристалл» в пользу ООО «Лента» 181 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова