Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А56-3154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 года

Дело №А56-3154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7734/2009) ООО «Агромир» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу № А56-3154/2009 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску  ЗАО "Агротехмаш"

к          ООО "Агромир"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Агротехмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ответчик) 4 251 000 руб. задолженности и 14 410 руб. неустойки  за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Решением от 29.04.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 251 000 руб. задолженности и 10 087 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Агромир» просит решение суда от 29.04.2009 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 087 руб., снизив ее размер до 2 564 руб. 06 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов деле, между ЗАО «Агротехмаш» (поставщик) и ООО «Агромир» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2008 № 202/08/ПТ/Д-А (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить пневматические сеялки MegaSeed 6002 K 2  в количестве двух штук, по цене 4 251 000 руб. за штуку, общей стоимостью 8 502 000 руб., в том числе  НДС - 1 296 915 руб. 25 коп.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства поставщика по поставке продукции признаются исполненными с момента отгрузки. Датой поставки признается дата оформления товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в течение 120 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 5.1 договора просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате продукции влечет уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 стороны признали договор утратившим силу в части обязательств по поставке и оплате одной единицы продукции стоимостью 4 251 000 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО «Агротехмаш» по товарной накладной от 15.09.2008 № 10223 поставило в адрес ООО «Агромир» товар на сумму 4 251 000 руб. Подпись  лица, получившего товар, заверена печатью ООО «Агромир» на товарной накладной.

ЗАО «Агротехмаш»  выставило счет-фактуру от 15.09.2008 №10223 на сумму 4 251 000 руб.

Письмом от 05.12.2008 №02786/08 ответчик признал наличие задолженности по договору в сумме 4 251 000 руб. и гарантировал погашение долга, а также согласованных договором штрафных санкций в срок до 25.01.2009.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 4 251 000 руб. ответчиком не оплачена, «ЗАО «Агротехмаш» обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени по состоянию на 16.01.2009 в размере 14 410 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 10 087 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств,  чрезмерно высоком проценте неустойки, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 10 087 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу №А56-3154/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова