Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А56-47013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 года

Дело №А56-47013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Масенковой И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6017/2009)  апелляционную жалобу  ООО "1М"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 года по делу № А56-47013/2008(судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ПРГ-Ресурс"

к ООО "1М"

о взыскании 1 819 000 руб.

при участии: 

от истца: Костикова А.Ю. по доверенности №315/08 от 01.11.2008г., удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1М»  о взыскании задолженности по договору от 16.04.2008г. в сумме 1 750 000 руб., а также о взыскании пени в размере 69 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что договор лизинга, по которому на основании договора от 16.04.2008г. произошла уступка права требования, является ничтожной сделкой, в связи с  тем, что в качестве предмета лизинга указано несуществующее в натуре оборудование, собственником которого никогда не был лизингодатель (ООО «ПРГ-Ресурс»), не передававший его лизингополучателю (ООО «Вырица – Лесопромышленная компания») во временное владение и пользование.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применена 333 статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «1М», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель истца, полагая выводы арбитражного суда законными и обоснованными, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 27.03.2009г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРГ - Ресурс» (лизингодатель) и ООО «ВЫРИЦА - Лесопромышленная Компания» (лизингополучатель) 20.12.2005г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ЛО-10-62(1134)/05, в соответствии с которым  ООО «ПРГ - Ресурс» приобрело и передало ООО «ВЫРИЦА - Лесопромышленная Компания» в лизинг оборудование, указанное в спецификации к договору. В соответствии с пунктом 2.1 Лизингополучатель обязался оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в объемах и сроки, установленные сторонами в графике лизинговых платежей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов  (л.д. 20) задолженность  ООО «ВЫРИЦА - Лесопромышленная Компания» перед ООО «ПРГ - Ресурс» по состоянию на 01.01.2006г. по договору финансовой аренды составила 7 836 189,27 руб.

Истец 04.04.2008г. письмом №04/08-45 в соответствии с условиями договора № ЛО-10-62(1134)/05  уведомил должника о его расторжении, просил вернуть образовавшуюся задолженность.

По договору уступки права требования (цессии) 16.04.2008г. ООО «ПРГ - Ресурс» (цедент) уступило ООО «1М» (цессионарию) право требования (цессии) дебиторской задолженности по договору финансовой аренды № ЛО-10-62(1134)/05 от 20.12.2005г. за 5 500 00 руб., в связи с чем направило в адрес должника письмо № 04/08-73 от 18.04.2008г.

Оплата по договору цессии в соответствии с условиями договору должна производиться в соответствии с графиком, установленном сторонами в Соглашении об оплате от 16.04.2008г.

Согласно графику в срок до 31.10.2008г. ООО «1М» должно было произвести оплату в размере 1 750 000 руб.

 В связи с неисполнением цессионарием принятых на себя по договору обязательств, ООО «ПРГ - Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 16.04.2008г. в сумме 1 750 000 руб., а также о взыскании пени в размере 69 000 руб.

Суд первой инстанции решением от 27.03.2009г. удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования, заключенный между ООО «ПРГ - Ресурс» и ООО «1М» не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Истец по заявке должника приобрел у поставщика ООО «РемонтАвто» оборудование по договорам купли-продажи оборудования №ПО-019/05 и №ПО -021/05 от 20.12.2005г., оплаченное платежными поручениями №41 от 19.01.2006г., №№44, 45 от 30.01.2006г.,  принятое в соответствии с актами приема-передачи оборудования №19-ПО/05 и  20-ПО/05 от 31.01.2006г. и товарными накладными № 004, 005 от 31.06.2006г.

О передаче имущества ООО «1М» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт приема-передачи оборудования в лизинг от 10.02.2006г. № 62Л/05.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает довод подателя жалобы  о том, что договор лизинга № ЛО-10-62(1134)/05 от 20.12.2005г. является притворной сделкой, по которой указанное в нем оборудование никогда не передавалось лизингополучателю, необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 4 соглашения об оплате от 16.04.2008 (приложение № 2 к договору цессии) за просрочку какого-либо платежа цессионарий выплачивает цеденту пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании указанного положения договора  была рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию и проверенная в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает, что суд при вынесении решения первой инстанции правомерно не применил 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению подателя жалобы, должна быть применена в любом случае, независимо от того, было ли заявлено ходатайство ответчиком или нет.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционной  инстанцией ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-47013/2008  от 27.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Шестакова