Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А56-36589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 года

Дело №А56-36589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2428/2009)  (заявление) ЗАО «Пикалевский цемент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу № А56-36589/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Пикалевский цемент"

к  ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ЗАО "БазелЦемент-Пикалево"

о понуждении к исполнению обязанностей в натуре

при участии: 

от истца (заявителя): Баранова Р.Ю., доверенность от 11.01.09 № 01/09

от ответчика (должника): 1. не яв.. извещен  2. Алексеенковой О.А., доверенность от 19.06.09

установил:

            Закрытое акционерное общество «Пикалевский цемент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и закрытого акционерного общества «БазелЦемент – Пикалево» солидарно исполнять пункт 3.3 договора № 29-07-2302-00 от 14.02.2007 на подачу-уборку вагонов и оказание транспортных услуг: обеспечить постоянное наличие на фронтах погрузки цемента и выгрузки прибывающих грузов не менее двух технически исправных локомотивов.

            Решением от 20.01.2009 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указал, что ссылка суда на неисполнимость решения несостоятельна, так как не соответствует статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, а отсутствие у ответчика технически исправных локомотивов не является форс-мажорным обстоятельством и не может служить основанием для неисполнения обязательств по договору.

            Ответчик-1, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направил. Из поступившего от него письменного отзыва на жалобу следует, что ОАО «СУАЛ» с жалобой не согласен, поддерживает решение суда первой инстанции.

            Ответчик - 2 против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

            Между истцом и ОАО «СУАЛ» (ответчик -1) был заключен договор от 14.02.2007 № 29-07-2302-00 на подачу-уборку вагонов и оказание транспортных услуг по перевозке железнодорожным транспортом (собственными локомотивами) прибывших грузов под выгрузку, порожних вагонов под погрузку продукции, формирование вагонов в маршруте с дальнейшей выводкой их на выставочные пути станций Пикалево-1 и Пикалево-II филиала ОАО «РЖД» «Октябрьская железная дорога».

            Из материалов дела следует, что при реорганизации ОАО «СУАЛ» из него было выделено юридическое лицо – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», к которому в соответствии с разделительным балансом перешли от ОАО «СУАЛ» все права и обязанности по спорному договору. Таким образом, исполнителем по договору на момент подачи иска являлось ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», а не ОАО «СУАЛ». Представитель ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» пояснил, что у указанного лица отсутствует техническая возможность исполнять условия спорного договора в связи с отсутствием второго локомотива, предусмотренного условиями договора.

            Истец обратился с исковым требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав. Кроме выбранного истцом способа защиты, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, включающий, в числе прочего, и такие способы защиты, как возмещение убытков, взыскание неустойки и пр.

            При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения судом исковых требований решение суда будет невозможно исполнить. Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2009 по делу №  А56-36589/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова