Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А56-18859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 года

Дело №А56-18859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б.,  Шестаковой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6033/2009)  ООО "Тосненская Строительная компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 г. по делу № А56-18859/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Техностромдорстрой"

к  ООО "Тосненская Строительная компания"

3-е лицо: ООО "Группа КБР"

о взыскании 1 719 006 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Пашинский  А.А. по доверенности № 4/09 от 01.02.2009

от ответчика:  не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностромдорстрой" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская Строительная Компания" (далее по тексту ответчик), с учетом увеличения суммы иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 1.393.151 руб. задолженности по договору подряда № СУ-13/2007 от 15.06.2007г. и 325.855 руб. 64 коп. пени на основании пункта 9.1. договора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа КБР".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела,   выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.  Ответчик указывает,  что  в материалы дела представлены документы,  которые имеют противоречия по объему работ и их цене; сумма иска           20.399.007 руб. не подтверждается материалами дела,  поскольку стоимость работ по договору составила 7.683.136 руб.,  и истцом не представлены дополнительные соглашения на сумму 6.291.635. руб. 

 Истец  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.06.2007 между ООО «Техностромдорстрой» (субподрядчик) и ООО «Тосненская Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда №СУ-13/2007 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству: гаражей, торгового центра и АЗС в г. Тосно Ленинградской области, Московское шоссе, д. 33/А.

К указанному договору подряда стороны заключили дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ №1 от 06.07.2007г. на сумму 233.978 руб., №2 от 08.07.2007 на сумму 97.142 руб., №3 от 03.09.2007 на сумму 572.673 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат       (КС-3),  подписанными сторонами без замечаний, истец  выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, стоимость данных работ составила 20.399.007 руб. (л.д.27-74)

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме (19.005.856 руб.), 05.02.2008 истец направил в адрес ООО «Тосненская Строительная Компания» претензию №3 от 05.02.2008, и 07.04.2008 -  предарбитражное напоминание №21 от 07.04.2008 с требованием оплаты задолженности в размере 1.393.151 руб.

Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  признав обоснованными требования ООО «Техностромдорстрой» по праву и по размеру,  удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подтверждением сдачи работ заказчику являются представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) всего на общую сумму 20.399.007 руб.,  данные акты подписаны  генеральным директором ООО «Тосненская Строительная Компания»  без замечаний.  Таким образом,  строительно-монтажные работы были приняты подрядчиком в полном объеме 30.11.2007.

Поскольку ответчик не представил подтверждения оплаты в полном объеме выполненных работ,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные строительно-монтажные работы.

Взысканная с ответчика сумма неустойки в виде пеней соответствует требованиям пункта  9.1. договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о противоречии представленных документов по объему работ и их цене; и неподтверждении заявленной суммы иска,  поскольку данные доводы противоречат материалам дела,  условиям договора и нормам материального права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2009 по делу №  А56-18859/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова