Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А56-32668/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 года

Дело №А56-32668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8484/2009) ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу № А56-32668/2008 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "КОМТЕХ-Петербург"

к          ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ"

о          взыскании 3 981 318,48 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ланге В. О. (доверенность от 21.04.2009 №4)

установил:

Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ - Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) 3 981 318 руб. 48 коп., в том числе   задолженности по договору поставки от 01.09.2006 № ТВ-010/06  в сумме 3 918 930 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 62 387руб. 85 коп.

Решением суда от  15.12.2008, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 06.04.2009 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист №554391 о взыскании с ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу ЗАО  «КОМТЕХ - Петербург» 3 918 930 руб. 63 коп. задолженности, 62 387 руб. 85 коп. процентов, и 31 406 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

21.04.2009 ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу № А56-32668/2008 сроком на 6 месяцев.

Определением от 27.05.2009 суд отказал ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» просит отменить определение суда от 27.05.2009. По мнению подателя жалобы, представленными ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ЗАО  «КОМТЕХ - Петербург», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика. В подтверждение довода о тяжелом финансовом положении ответчиком  представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2009, выписки по счетам ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» в ОАО «Номос-Банк» за 30.04.2009, в ОАО «УРАЛСИБ» за 24.03.2009, в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» за 30.03.2009, в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ за 04.05.2009.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» не предоставило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному ответчиком сроку.

Ссылаясь на отсутствие необходимого количества денежных средств на счетах ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ», ответчик не представил доказательств отсутствия на всех счетах организации денежных средств для погашения задолженности.

Не представлено ответчиком доказательств отсутствия у него денежных средств или иного имущества, за счет которых могла бы быть погашена присужденная ко взысканию задолженность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника по истечении срока запрашиваемой им отсрочки (6 месяцев) исполнить решение суда в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» о том, что через 6 -8 месяцев ответчик будет способен исполнить решение суда,  не подтвержден документами, неопровержимо свидетельствующими, что именно такой отрезок времени необходим должнику для того, чтобы выйти из тяжелого финансового положения и получить возможность исполнить решение.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности в сумме 881 127 руб., ответчик не представил доказательств возможного погашения указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу № А56-32668/2008 сроком на 6 месяцев.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу №А56-32668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова