Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А56-39177/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 года

Дело №А56-39177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7766/2009) ООО "Юридическое бюро Носова" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.09г. по делу № А56-39177/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Юридическое бюро Носова"

к  ООО "Лидер"

о взыскании 347 958 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 7 307 рублей процентов

при участии: 

от истца: Носов С.А. – решение №2 от 15.07.09г., паспорт.

от ответчика: Трофимец Н.М. – доверенность от  03.03.09г. №05, паспорт.

установил:

ООО «ЛенТех» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  347 958 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 7 307 рублей процентов.

Определением от 16.02.09г. ООО «ЛенТех» заменено на ООО "Юридическое бюро Носова" на основании договора уступки прав требования от 26.12.08г.

Решением от 28.04.09г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО "Юридическое бюро Носова" 347 958 (триста сорок семь тысяч девяносто пятьдесят восемь) руб. 40 (сорок) коп. неосновательного обогащения и 7 307 (семь тысяч триста семь) руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил.

Письмами от 15.09.2005г. и 02.12.2005г. ответчик обратился к правопредшественнику истца – ООО «Лентех» с просьбой перечислить на расчетный счет ОАО «РЖД» 224 000 рублей  и 123 958 рублей 40 копеек соответственно, указав в качестве назначения платежа «за ж/д услуги  за ФГУП «База МТО Трансстрой».

Платежными поручениями №149 от 20.09.05г. и №214 от 23.12.05г. истец перечислил вышеуказанные суммы в полном соответствии с содержанием писем ответчика.

Из пояснений истца, следует что, перечисляя указанные суммы, ООО «Лентех» предполагало, что они будут приняты ответчиком в качестве исполнения его обязательств по заключенному с ответчиком договору №12 от 31.08.05г. Однако ответчик от зачета указанных сумм в расчетах по данному договору отказался.

Таким образом, перечислив собственные средства по поручению ответчика, ООО «Лентех» не получило возмещения, из чего следует, что спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является тем лицом, которое приобрело спорную сумму за счет правопредшественника истца, так как в платежных поручениях он не упоминается, получателем денежных средств, либо должником ФГУП «База МТО Трансстрой», обязательства которого погашались данными платежами – не является.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания писем ответчика и указаний о назначении платежей платежных поручений №149 от 20.09.05г. и №214 от 23.12.05г. очевидно, что ООО «Лентех» оплатило задолженность ФГУП «База МТО Трансстрой» перед ОАО «РЖД». Таким образом, для ОАО «РЖД» спорные платежи  являются исполнением обязательства за должника третьим лицом, которое он правомерно принял в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не может быть признано лицом, получившим неосновательное обогащение.

Несмотря на то, что в качестве должника в платежных поручениях указан  не ответчик, а  ФГУП «База МТО Трансстрой», последние также не являются лицом, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, так как сделка во исполнение обязательства за должника была заключена  между ООО «Лентех» и ответчиком, о чем свидетельствует направление ответчиком в адрес ООО «Лентех» писем с просьбой осуществить платежи по его указанию и исполнение ООО»Лентех» указаний, содержащихся в письмах. При таких обстоятельствах независимо от получателя денежных средств и субъекта обязательства, которое погашалось спорными платежами, для ООО «Лентех» должником, за которого он исполнил обязательство, является ответчик.

Ответчик не привел разумных объяснений направления в адрес ООО «Лентех» писем №149 от 20.09.05г. и №214 от 23.12.05г., об их фальсификации не заявлял, доказательств возмещения ООО «Лентех», либо истцу спорных денежных сумм не представил. Доводы ответчика в обоснование позиции по спору носят исключительно формальный характер.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.    

Проценты начислены истцом за период с 23.09.08г. по 01.12.08г.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов также обоснованным как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного, апелляционный суд признает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.09г. по делу №  А56-39177/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «Юридическое бюро Носова» 347 958 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 307 руб. процентов, 8 610 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова

 Л.Н. Марченко