Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-1251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-1251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7325/2009)  ООО "Транспортная Компания БАРС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009г. по делу № А56-1251/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная Компания БАРС"

к ООО "Снабстрой"

об обязании исполнить обязательство в натуре

при участии: 

от истца:  Клусенко Л.В., доверенность от 12.01.09г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Транспортная Компания БАРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" исполнить обязательство по п.1.2.1 договора №074-12/07 от 13.12.2007 по изготовлению и согласованию всего пакета разрешительной документации, необходимой для разборки строительных конструкций, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16       (схема 1).

Решением от 22.04.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания «БАРС» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая обжалуемое решение необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.      Как следует из материалов дела, 13.12.2007г. между сторонами заключен договор подряда №074-12/07, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется изготовить и согласовать весь пакет разрешительной документации, необходимой для разборки строительных конструкций, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16 (схема 1); на основании и в сроки, установленные Законом и вытекающие из полученной документации, произвести собственными силами или с привлечением третьих лиц демонтаж ветхих конструкций, находящихся по указанному адресу.  Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: с 17.12.2007г. по 31.01.2008г.

Ответчиком работы по демонтажу конструкций были выполнены и оплачены истцом.

Предъявленный ООО «Снабстрой» счет №10  от 18.01.2008г. за выполнение разрешительной документации и вывоз мусора на сумму 107 919 руб. 20 коп. оплачен истцом платежным поручением №22 от 30.04.2008г.

В соответствии с п.1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Поскольку в установленный договором срок документация не передана ответчиком, ООО «Транспортная компания БАРС» направило в адрес подрядчика претензию №078-001/2008 от 16.06.2008г., в которой предложило ответчику в течение одного месяца с момента получения претензии представить пакет разрешительной документации, указывая на оплату указанных работ в сумме 42 372 руб. 88 коп. платежным поручением  №22 от 30.04.2008г.

Не поучив ответа на претензию, ООО «Транспортная компания БАРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что стороны не согласовали существенные условия договора в части изготовления и согласования документации,  договор в этой части считается незаключенным  (ст. 432, 433, 702, 703, 779 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора является существенным условием в договоре подряда, недостижение сторонами соглашения относительно предмета договора подряда в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность такого договора.

Из п.п.1.2.1, 1.2.2. договора подряда от 13.12.07г. №074-12/07 следует, что подрядчик обязался изготовить и согласовать весь пакет разрешительной документации, необходимой для разборки строительных конструкций, находящихся на территории по адресу: ул.Литовская, д.16, обозначенных на схеме №1, приложение №1 к договору, а также произвести демонтаж ветхих конструкций.

Какое-либо описание подлежащих сносу конструкций, их состав, характеристики договор не содержит; техническая документация на создание конструкций в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с незаключенностью договора в части изготовления и согласования разрешительной документации, состав которой сторонами не определен.

Довод подателя жалобы о том, что стороны правильно определили предмет договора, не основан на нормах материального права и представленных доказательствах.

Состав разрешительной документации на снос не может быть определен в отсутствие технических характеристик и технической документации  на подлежащие сносу конструкции.

Кроме того, в настоящее время обязательство по сносу ветхих конструкций ответчиком исполнено, что исключает удовлетворение требования об обязании изготовить и передать разрешительную документацию в отношении имущества, не существующего в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2009г. по делу №  А56-1251/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников