Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-7439/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-7439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6811/2009) ООО "Скипетр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года по делу № А56-7439/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ООО "Рамирент Машинери"

к  ООО "Скипетр"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Брагилева И.А. – доверенность от 19.02.2009 года;

от ответчика: Павлов О.В. – доверенность от 20.07.2009 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамирент Машинери» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИПЕТР» о взыскании         774 262 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 22.09.2008 № 16483С.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года с общества с ограниченной ответственностью «СКИПЕТР» в пользу общества с ограниченной ответственность «Рамирент Машинери» взыскано 774 262 руб. 15 коп. задолженности, а также 14 242 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд нарушил нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Представитель ответчика в день судебного заседания находился на больничном.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем деле суд при вынесении 16.02.2009 года определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 06.04.2009 года на 11 ч. 45 мин., и судебное заседание на это же число, на 11 ч. 50 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д. 51-52), отзыв на исковое заявление не представил. Поскольку представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд правомерно 06.04.2009 года завершил предварительное судебное заседании и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Согласно материалам дела между ООО «Рамирент Машинери» (арендодатель) и ООО «СКИПЕТР» (арендатор) заключен договор от 22.09.2008 №16483С аренды оборудования согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2.4 размер арендной платы указан в справке на отгрузку/возврат оборудования.

Пунктом 2.5 установлено, что оплата производится не позднее 5 рабочих дней после выставления счета. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в справке на отгрузку / возврат оборудования не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 2.6 арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на строительную площадку арендатора и обратно, погрузку и разгрузку оборудования на строительной площадке арендатора, монтаж и демонтаж оборудования. Эти услуги могут быть предоставлены арендодателем по желанию арендатора за дополнительную плату.

Согласно представленным в материалы дела справкам на отгрузку/возврат оборудования и актам выполненных работ, подписанным сторонами, истец предоставил ответчику в аренду оборудование, а также оказал услуги по обратной доставке оборудования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 названного Кодекса не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик оплатил арендную плату частично.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экскаватор-погрузчик Volvo BL71 (серийный номер 16783/22171), взятый в аренду по договору от 22.09.2008 года № 16483С, был украден в ночь с 16 на 17 октября 2008 года. Кроме того, истец не представил доказательства вручения ответчику счетов на оплату в соответствии с п. 2.5 договора.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету арендной платы (л.д. 6-9) экскаватор-погрузчик Volvo BL71 находился в аренде с 03.10.2008 года по 17.10.2008 года. Арендная плата составила 84976 руб. Остальная задолженность возникла по аренде иного имущества, указанного в расчете.

Срок исполнения обязательства по оплате арендованного имущества истёк.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платёжные поручения о частичной оплате по договору.

Платёжные поручения №№ 68, 81, 119, 133, 137 были учтены при подписании сторонами акта сверки взаиморасчетов на 31.12.2008. Ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 774 262 руб. 15 коп.

Платежные поручения № 117 и № 21 не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства перечислены после принятия решения судом.

Вместе с тем, ответчиком представлено платёжное поручение № 4 от 23.01.2009 года на 50 000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное платёжное поручение ошибочно не было учтено при определении размера долга.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 724 262 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. 87 коп.

Решение суда подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2009 года по делу № А56-7439/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скипетр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамирент Машинери» 724 262 руб. 15 коп. задолженности, а также судебные расходы по государственной пошлине 13 322 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева