Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-55268/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-55268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8478/2009) ООО "Элемент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года по делу № А56-55268/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ООО "Керамин-Нева"

к  ООО "Элемент"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Тимонина Е.А. – доверенность от 20.07.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» взыскано 4 603 309 руб. 21 коп. задолженности, 1 336 684 руб. 03 коп. неустойки и 41 199 руб. 97 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В период с 29.12.2007 года по 17.04.2008 года ООО «Керамин-Нева» поставило ООО «Элемент» товар по товарным накладным.

В соответствии с п.3.4.1 Договора Дистрибьютора № 34 от 30.10.2007г. с учетом Дополнительного соглашения к нему от 30.10.2007 года и с п. 3.4.1 Договора Дистрибьютора № 5 от 15.01.2008г. с учетом Дополнительного соглашения к нему от 15.01.2008 года ответчик должен был произвести оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Дата отгрузки товара соответствует дате товарной накладной.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере      4 603 309 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность составляет 4 492 309 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер задолженности составляет 4 603 309 руб. 21 коп.

К апелляционной жалобе не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих размер указанной ответчиком задолженности.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен подписанный сторонами акт сверки расчётов за период с 01.09.2007 года по 31.12.2008 года. Данный акт также подтверждает взысканный судом размер основного долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм ст. 41 АПК РФ является необоснованным.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания. В судебном заседании 24.02.2009 года участвовал генеральный директор ответчика.

Отсутствие в штате ООО "Элемент" юрисконсульта не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 4.2 Договора № 34 и п. 4.2 Договора № 5 в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленная в соответствии с п. 4.2 Договора № 34 и Договора № 5. составила 1 336 684 руб. 03 коп.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем неустойка была рассчитана на задолженность без уменьшения её на суммы НДС.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка, начисленная на суммы задолженности без учёта НДС, составит 1 132 783 руб. 03 коп.

Представителем истца заявлен отказ от заявленных требований в части взыскания 203901 руб. неустойки.

Полномочия представителя подтверждены. Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Отказ принят судом. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

С учётом всех обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 39 799 руб. 97 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части взыскания 203901 руб. неустойки и 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Керамин-Нева» от требований в части взыскания с ООО «Элемент» неустойки в сумме 203 901 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года по делу № А56-55268/2008 отменить в части взыскания 203901 руб. неустойки и 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» 4 603 309 руб. 21 коп. задолженности, 1 132 783 руб. 03 коп. неустойки и 39 799 руб. 97 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платёжному поручению № 2337 от 05.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева