Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-7399/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-7399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7351/2008) ООО "Нескучный сад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 года по делу № А56-7399/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Нескучный сад"

к Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Лисняк И.Г. – доверенность от 27.03.2009 года № 15/06422;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2008  года  ООО «Нескучный Сад» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу от 21.12.2007 № 1142.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно решению МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу  от 21.12.2007 № 1142 ООО «Нескучный Сад» нарушило срок представления налоговой декларации за июль 2007 года по налогу на игорный бизнес. Фактически декларация представлена 16.11.2007, то есть по истечении установленного срока (20.08.2007).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о том, что у налогоплательщика не устанавливались спорные объекты налогообложения в связи с проведением подрядных работ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-3756/2008  установлено, что в июне – июле 2007 года в арендованном Обществом помещении проводились ремонтные работы. Игровые столы в количестве 10 штук находились на складе. Подача ООО «Нескучный Сад» заявления о регистрации игровых столов от 18.06.2007 года и заявления об уменьшении объектов налогообложения от 03.07.2007 года, а также представление уточнённой декларации за июнь 2007 года, декларации за июль 2007 года с отражением 10 игровых столов обусловлены неясностью для представителей Общества положений Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения.

Поскольку объекты налогообложения, указанные в декларациях, не устанавливались и не демонтировались, обязанности по представлению налоговой декларации у Общества не возникло. Представление 16.11.2007 года налоговой декларации за июль 2007 года с отражение 10 игровых автоматов было ошибочным.

В действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нескучный Сад».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина. С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.05.2008 года по делу № А56-7399/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу от 21.12.2007 № 1142 как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева