Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-20163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-20163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Масенковой И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6715/2009) Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009г. по делу № А56-20163/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ

к ООО "Кроншпиц"

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков

при участии: 

от истца: Тахистов Т.Ю. по доверенности №01-33/4159 от 15.05.2009г., паспорт;

от ответчика: Шипунова О.Н. по доверенности от 12.09.2008г., паспорт; Кротова Н.Г. по доверенности от 12.09.2008г., паспорт;

установил:

Федеральное дорожное агентство  (Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроншпиц» о расторжении Государственного контракта от 22.03.2006г.  №ОПО-47/28 и взыскании суммы убытков в размере стоимости работ - 4 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика средства в размере суммы расходов, предусмотренных пунктом 2.1. контракта, составляющими 4 800 000 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением от 15.04.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное дорожное агентство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что по итогам проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации, дополнительной проверки заказчиком отчетов, представленных ООО «Кроншпиц», а также в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие связи между публикациями, представленными в отчете и работой подрядчика, то есть  выявлено ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика, что в соответствии с пунктом 4 Государственного контракта, является основанием для возмещения Исполнителем всех убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 15.04.2009г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным дорожным агентством  (Заказчик) и ООО «Кроншпиц» (Исполнитель) 22.03.2006г. был заключен Государственный контракт № ОПО-47/28, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя выполнение работ по поручению Заказчика по теме «Оперативное освещение деятельности Росавтодора, органов управления дорожным хозяйством и дорожно-строительных организаций с использованием сети Интернет». 

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по контракту в соответствии с Протоколом соглашения об установлении государственной контрактной цены составляет 4 800 000 руб., выплачиваемых из средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата выполненных работ производилась поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ очередного этапа с удержанием части выплаченного ранее аванса пропорционально объему выполненных работ.

Договором было предусмотрено четыре этапа, в рамках каждого из которых  были изготовлены соответствующие пресс-релизов, информационные подгрузы, созданы и размещены публикации на общеинформационных и специализированных интернет-сайтах, порталах и т.д.

По каждому этапу сторонами были подписаны акты приемки-сдачи работ, в соответствии с которыми стоимость работ составила 960 000 руб. (этап №1), 1 440 000  (этап №2), 1 440 000 руб.  (этап №3), 960 000 руб.  (этап №4), в связи с чем истцом производилась оплата.

Факт оплаты не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

14.03.2008г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Федерального дорожного агентства было направлено Представление №73/2-222-08, в котором было указано, что работы, согласно отчетам, представленным Исполнителем,  были выполнены ненадлежащим образом.

В результате дополнительной проверки отчетов ООО «Кроншпиц», проведенной Росавтодором, были выявлены нарушения условий договора со стороны Исполнителя, в виде непредоставления документов, подтверждающих  создание и размещение информации о деятельности Федерального дорожного агентства в сети Интернет за счет и по поручению ООО «Кроншпиц».

Федеральное дорожное агентство, полагая, что ООО «Кроншпиц» были нарушены условия договора,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о расторжении государственного контракта и взыскании с ООО «Кроншпиц» 4 800 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением от 15.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт правомерным по следующим основаниям.

По условиям договора (пункт 12 Технического задания), заключенного сторонами, конечным результатом должно являться оперативное информирование широкой общественности о мероприятиях, проводимых Федеральным дорожным агентством в режиме реального времени. Организация пула лояльных к Заказчику сетевых СМИ, обеспечивающих быстрое и эффективное распространение информации в сети Интернет.

Целью работ, в соответствии с пунктом 9 Технического задания, являлось оперативное информирование общественности о работе Федерального дорожного агентства; существенное увеличение количества информации о текущей деятельности Росавтодора на ресурсах сети Интернет, а также создание налаженной системы распространения информации посредством сети Интернет, среди интернет-ресурсов и СМИ.

Из материалов дела, в частности из представленных отчетов, следует, что принятые истцом без претензий и оговорок работы, служили указанным выше целям и привели к конечному результату, предусмотренному условиями Государственного контракта.

Пунктом 15 указанного задания и положениями договора предусмотрено, что условиями приемки работ являются отчеты и акты сдачи-приемки работ в соответствии с календарным планом работ государственного контракта.

Материалами дела подтверждено, что мероприятия, необходимые и предусмотренные государственным контрактом и приложениями к нему, были произведены, о чем были подписаны соответствующие акты и оплачены Федеральным дорожным агентством.

Акты сдачи-приемки работ по каждому этапу контракта подписаны директором ООО «Кроншпиц» Р.А. Сапожниковой и начальником управления организации госзаказа и научно-технических исследований Росавтодора В.П. Володькиным, и утверждены заместителем руководителя Росавтодора А.М. Чабуниным 31.03.2006г., 30.06.2006г., 29.09.2006г., 15.12.2006г. без претензий и оговорок.

Истец, заявляя исковые требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции не представил необходимых доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения со стороны ООО «Кроншпиц» обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что в результате проведенной Генеральной прокуратурой проверки были выявлены существенные нарушения условий  Государственного контракта ответчиком по настоящему делу, ввиду установления отсутствия связи между публикациями, представленными в отчете и работой Исполнителя, судом апелляционной инстанции не принят во внимание в связи с тем, что в Представлении №73/2-222-08 от 14.03.2008г.  не имеется указаний на спорный контракт, в нем проводится обобщающая позиция по расходованию бюджетных средств на проведение подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002 – 2010гг)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001г. №848.

В пункте 4. стороны условились о том, что при существенных нарушениях требований технического задания или условий контракта, которые не позволяют использовать созданную продукцию по назначению, на любом этапе работ Заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке контракт и потребовать возмещения всех убытков.

Ссылка ответчика на указанное положение государственного контракта №ОПО-47/28 является неправомерной в силу того, что договор фактически прекратил свое действие выполнением сторонами принятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты ООО «Кроншпиц» о проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения от 15.04.2009г., а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-20163/2008  от 15.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Шестакова