Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А56-52864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 года

Дело №А56-52864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5666/2009)  ООО "БИТ-95" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу № А56-52864/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

к  ООО "БИТ-95"

о взыскании 129 899 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: предст Пахомов А.Н. – доверенность от 25.12.2008 № 4-073

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее - ООО «СРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИТ-95» (далее - ООО «БИТ-95», ответчик) 125 165 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара, возвращенного ответчику на основании договора от 31.12.2006 № ГТМ 114 (далее – договор), и 4 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 30.11.2008.

Решением суда от 30.03.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 30.03.2009. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что возвращенный товар является нереализованным. Также податель жалобы указывает, что  в нарушение условий пункта 6.7 договора, истец не направил ответчику уведомление по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за семь календарных дней до даты осуществления возврата, в связи с чем невозможно установить срок исполнения обязательств ответчика, а следовательно невозможно определить момент, с которого истцом могут быть рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «БИТ-95», извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 30.03.2009 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.12.2006 ООО «БИТ-95» (поставщик) ООО «СРМ» (покупатель) заключили договор поставки № ГТМ-114, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, указанные в Протоколе согласования цены и ассортимента (приложение № 1 к договору).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что покупатель вправе ежеквартально осуществлять возврат нереализованных товаров, а поставщик обязуется принимать эти товары и вывозить их из торговых точек или со склада-распределителя по указанию покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о возврате нереализованного товара. Стороны согласовали, что под нереализованными товарами понимаются товары, которые не были проданы покупателем в течение трех месяцев с момента поставки. Поставщик обязуется принять возвращаемый товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты выставления заявки на возврат по первоначальной цене продажи товара покупателю.

Истцом возвращен, а ответчиком принят нереализованный товар на общую сумму 125 165 руб. 07 коп. по товарным накладным от 17.06.2008 № РнП-00157034 и от 20.06.2008 № РнП-00157373.

Поскольку в тридцатидневный срок с момента поставки возращенный товар ответчиком оплачен не был, ООО «СРМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт получения  ООО «БИТ-95» товара, возвращенного истцом по накладным от 17.06.2008 № РнП-00157034 и от 20.06.2008 № РнП-00157373. Спор по размеру стоимости возвращенного товара между сторонами отсутствует.

Доводы подателя жалобы, аналогичные тем, что приводились им в обоснование позиции в суде первой инстанции, состоят в следующем.

ООО «СРМ» указывает, что при возврате нереализованного товара истцом не были соблюдены условия пункта 6.7 договора, а именно: не было направлено уведомление не менее чем за 7 календарных дней о возврате товара и не была представлена заявка на возврат, с даты выставления которой исчисляется 30-дневный срок на оплату нереализованного товара.

Между тем, ответчик не учитывает следующее. Пунктом 6.7 договора поставки в числе прочих условий предусмотрено, что возврат товара производится путем обратной продажи  нереализованных товаров покупателем поставщику по ценам, которые были установлены на указанный товар  в момент его получения  покупателем.

Обратная продажа товаров состоялась; в дело представлены документы, которыми оформлена эта сделка - товарные накладные от 17.06.2008 № РнП-00157034 и от 20.06.2008 № РнП-00157373, содержащие наименование, ассортимент, цену и количество товара, а следовательно, купля-продажа возвращаемого товара фактически имела место. Товар получен ответчиком на складах истца, накладные подписаны уполномоченными лицами, доверенности которых представлены в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку обязанной стороной (покупателем возвращаемого товара) в настоящем случае выступает ООО «БИТ-95», то по общему правилу оно должно оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (ООО «СРМ») товара (пункт  1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку заявка на возврат товара не была направлена истцом в адрес ответчика и срок исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара не был определен сторонами, то суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 6.7 договора поставки, обязанность направления уведомления в адрес ответчика до даты возврата товара имеет значение лишь тогда, когда предназначенный к возврату товар еще не передан.

Доводы ответчика о том, что возвращенный товар не может быть  идентифицирован с товаром, который не реализован,  не обоснованы документально. Истец представил суду товарные  накладные, по которым товар был передан ему для реализации в период с 08.09.2007 по 14.12.2007. Датой поставки товара считается дата его передачи уполномоченному представителю покупателя и соответствует дате товарной либо товарно-транспортной накладной (пункт 4.14 договора поставки). Поскольку часть товара не была продана (реализована) в установленный договором поставки  3-х месячный срок, истец воспользовался предусмотренным в договоре правом на его возврат поставщику – ООО «БИТ-95». В деле имеется представленное истцом обоснование соответствия возвращенных товарных позиций с указанием и сопоставлением накладных и наименований товара (л.д. 84). Доказательств, опровергающих достоверность приведенных истцом сведений, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,  не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что доверенности, выданные его работникам на получение товара от истца, являются недействительными, поскольку содержат факсимильное воспроизведение подписи руководителя общества вместо собственноручной, не доказаны документально, а кроме того, в деле имеется соглашение от 31.12.2006 (л.д. 44) о том, что между сторонами (вследствие  налаженного делового сотрудничества) при совершении сделок допускается факсимильное воспроизведение подписей уполномоченных лиц для предотвращения  задержек исполнения договорных обязательств. Заявляя подобные доводы, ответчик не учитывает положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ, где предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были приведены им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Утверждения подателя жалобы о несостоятельности изложенных в решении выводов суда не нашли своего правового и документального подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

В свете изложенного следует признать, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО «БИТ-95».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2009 по делу №  А56-52864/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТ-95» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова