Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А42-428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 года

Дело №А42-428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6239/2009) ОАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запад" филиал "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2009 по делу                                    № А42-428/2009 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запад" филиал "Колэнерго"

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области

о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2005 год

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Колбин Д.А. по доверенности № 14-04/09-003 от 18.05.2009.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее - заявитель, Общество, ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о возврате излишне уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 22 736 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 30.03.2009.

Инспекция направила в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 29.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12 часов 30 минут 27.07.2009.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело, рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Колэнерго» о реорганизации от 30.03.2005, статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Колэнерго» по требованию акционера от 30.04.2005 выкупило у Щугоревой С.В. 6 349 обыкновенных и 14 856 привилегированных акций ОАО «Колэнерго» по цене, определённой Советом директоров. Сумма начисленного дохода от выкупа акций составила 172 129,28 руб.

ОАО «Колэнерго», считая себя налоговым агентом, исчислило и удержало из причитающегося к выплате дохода от выкупа акций налог на доходы физических лиц по ставке 13%, что составило 22 736 руб. Удержанная сумма налога была перечислена в бюджет платёжным поручением № 9134 от 15.06.2005.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2007 ОАО «Колэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» (Протокол № 21 от 26.12.2007, запись от 01.04.2008 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Колэнерго» путём реорганизации в форме присоединения).

В соответствии с Передаточным актом от 14.09.2007, утверждённым внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Колэнерго» от 17.12.2007 (Протокол № 21), правопреемником всего имущества, прав и обязанностей присоединённого юридического лица является ОАО «МРСК Северо-Запада».

26.06.2008 в адрес филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» поступило заявление Щугоревой С.А. о возврате ей суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с владением ценными бумагами Общества более 3-х лет.

14.07.2008 ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 22 736 руб. для перечисления в последующем на расчётный счёт Щугоревой С.А.

Письмом от 19.09.2008 исх. № 19-06-/1-48052 Инспекция сообщила филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» об отказе в принятии заявления Общества в связи с тем, что налог на доходы не является сальдообразующим налогом.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц установлен статьей 210 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В абзаце третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ указано, что особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. При этом плательщик налога именуется налоговым агентом.

Исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не является налоговым агентом и у него отсутствовала обязанность удерживать из дохода, полученного Щугоревой С.А. по операциям с ценными бумагами, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 45, 210, 214.1, 220 Щугоревой С.А самостоятельно должна уплатить НДФЛ с дохода от продажи ценных бумаг (акций), находившихся в его собственности с 2002 года (более трех лет) и вправе обратится с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета за 2005 год  в налоговый орган при подаче налоговой декларации (уточненной налоговой декларации за 2005 год).

Таким образом, НДФЛ в размере 22 736 руб. был неправомерно удержан и перечислен в бюджет, чем Щугоревой С.А. причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего и его вина, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этом случае, Щугорева С.А. вправе обратится с иском в суд о возмещении вреда.

Податель жалобы ссылается на дату обращения гр. Щугоревой - 26.06.2008, как на момент, определяющий начало течения срока для обращения в суд в заявлением  о возврате суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, которые согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок осуществления зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установлен статьей 78 НК РФ, правила которой в соответствии с пунктом 14 данной статьи распространяются в том числе и на налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к следующему выводу. Поскольку об излишней уплате налога на имущество общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче  налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2009 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2005 год был пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2009 по делу                  № А42-428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова