Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А56-2619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 года

Дело №А56-2619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7036/2009)  (заявление) ООО «Строительная компания «С» № 2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.09 по делу № А56-2619/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Автокран Аренда"

к  ООО "Строительная компания "С" № 2

о взыскании  387 202, 95 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Кривоборская И.Ю., доверенность  от 24.02.09

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ЗАО «Автокран Аренда» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «С» № 2 о взыскании 383 798,86 руб. задолженности по договору от 10.04.08 №8402, 3 404,09 руб. пени по пункту 6.2 договора за период с 01.07.08 по 30.11.08.

Решением суда от 20.04.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 383 798,86 руб. и пени в сумме 327,12 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней за просрочку оплаты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание с него пени является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком направленной истцом претензии.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.04.08 был заключен договор № 8402 аренды подъемного оборудования и строительной техники (далее - договор).

Согласно пункту 4.9 договора арендатор производит платежи на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 5 банковских дней после получения счета.             За просрочку оплаты пунктом 6.2 договора устанавливает ответственность в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.             Неоплата ответчиком оказанных истцом по данному договору услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ответчика пени  в сумме 327,12 руб. за период с 21.11.08 по 30.11.08, правомерно исходил из следующего.

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счетов на оплату, при определении в рассматриваемом случае срока исполнения обязательств следует руководствоваться положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплаты долга в десятидневный срок со дня предъявления претензии, которое получено ответчиком 10.11.07.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  за период с 21.11.08 по 30.11.08 подлежат начислению пени в сумме 327,12 руб.

Довод ответчика о неполучении им указанной претензии опровергается представленной в материалах дела почтовой квитанцией с отметкой о вручении корреспонденции адресату (л.д. 50).

От лица получателя в данной квитанции имеется расписка секретаря Цитлионок.

Ссылка подателя жалобы на то, что Цитлионок Жанна Станиславовна не числилась в списках личного состава ООО «Строительная компания «С» № 2, как на основание для вывода о неполучении ответчиком указанной почтовой корреспонденции не принимается судом по следующим основаниям.

Указание ответчиком полного имени и отчества секретаря Цитлионок, при том, что в почтовой квитанции содержится информация только о фамилии указанного лица позволяет критично относится к заявлению ответчика о том, что указанное физическое лицо никогда у него не работало.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что вышеназванная квитанция подтверждает факт получения ответчиком претензии истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.09 по делу №  А56-2619/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская