Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А42-7472/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 года

Дело №А42-7472/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6516/2009)  ООО АТЭК «Регион»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 02.04.2009 г. по делу № А42-7472/2006 (судья  Асаулов М.Н.), принятое

по иску Криволапова Михаила Васильевича

к ООО АТЭК "Регион"

3Соловьев Владимир Михайлович-е лицо: Соловьев Владимир Иванович

о выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом участника из общества

при участии: 

от истца: Криволапов  М.В.

от ответчика: Смирнов В.А. по доверенности от 24.093.2009

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратился Криволапов Михаил Васильевич с иском к Автомобильной транспортно-экспедиционной компании «Регион» (далее по тексту Общество, ООО АТЭК «Регион») о выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом участника из Общества.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ООО АТЭК «Регион» 6 145 000 руб. действительной стоимости доли участника Общества, 2.136.103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Судом первой инстанции изменение иска принято в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Соловьев Владимир Иванович - единственный участник ООО АТЭК «Регион» с момента выхода из общества Криволапова М.В.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По  мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы процессуального и материального права.  Общество считает,  что суд неправильно определил действительную стоимость его доли, которую следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год.  Ответчик,  ссылаясь на  данные бухгалтерской отчетности ООО АТЭК «Регион»,  указывает,  что действительная стоимость доли истца, исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона, составляет 858 256.60 руб. (2 314 000 руб. /стоимость чистых активов/ * 37.09 % /размер доли в уставном капитале/).  Также ответчик не согласился с заключением финансово-экономической экспертизы, выводы которой носят неоднозначный и предположительный характер. Общество считает,  что проверка достоверности данных бухгалтерской отчетности является исключительной компетенцией контролирующих органов (в данном случае налоговых), а не экспертов ГУ «МЛСЭ».  По мнению Общества,  понятие действительной стоимости доли Общества не отождествляется с понятием рыночной стоимости.  

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права Общество указывает на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица  Соловьева Владимира Ивановича,  поскольку,  согласно выписки из Государственного реестра юридических лиц с 19.01.2009 единственным участником Общества являлся Востряков Станислав Сергеевич.  Вместе с тем,  суд не привлек к участию в деле Вострякова С.С., чьи права и обязанности затронуты принятым решением о взыскании действительной стоимости доли Общества.

Криволапов  М.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Соловьев  В.И. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил,  в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  06.06.1997 года постановлением № 269 Главы администрации города Оленегорска зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью АТЭК «Регион»,  учрежденное физическими лицами в количестве 10 человек.

В связи с изменениями в составе участников общества, по состоянию на 01.12.2005 доля истца - Криволапова Михаила Васильевича составляла 37,09 % в уставном капитале ООО АТЭК «Регион».

22.12.2005 года Криволапое М.В. обратился к ООО АТЭК «Регион» с заявлением о выходе его из Общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено обществом 26.12.2005.

Письмом от 01.06.2006 года ООО АТЭК «РЕГИОН» сообщило Криволапову М.В. о том, что действительная стоимость его доли составляет 858.262 руб.              60 коп., что соответствует 37,09%.

Криволапов   М.В.,   не   согласился с предложенным Обществом размером стоимости его доли и обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Поскольку истец не располагал полными сведениями о стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерском балансе ООО АТЭК «Регион», на момент его выхода из общества, а также в связи с искажением сведений в бухгалтерском балансе, размер требования был уточнен истцом в ходе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной финансово-экономической экспертизы.

Суд первой инстанции,  на основании результатов проведенной финансово-экономической экспертизы,  установившей величину чистых активов ООО АТЭК «Регион» на 31.12.2005 года (01 января 2006 года),  определил действительную стоимость доли Криволапова М.В. в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета за 2005 год,  обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Предметом спора сторон по настоящему делу является определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту Закон № 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, исходя из статьи 26 Закона № 14-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 90/14, размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи заявления о выходе из Общества.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности Общества, на основании которой Общество определило действительную стоимость его доли, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была назначена финансово–экономическая экспертиза по установлению искажений в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АТЭК «Регион» за 2005 год и определению действительной стоимости доли участника общества Криволапова М.В. на момент выхода участника из общества (согласно данных бухгалтерской отчетности 31 декабря 2005 года).  Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертами проведено исследование и расчет рыночной стоимости представленного ответчиком к обследованию имущества, произведена корректировка стоимости основных средств на конец 2005 года (выход участника) с проведением соответствующей корректировки балансового отчета предприятия с вычетом из общих чистых активов обязательств.

Согласно заключению эксперта № 942/17-3 от 28.11.2008, величина чистых активов ООО АТЭК «Регион» на 31 декабря 2005 года (01 января 2006 года) составила 16 566 840 рублей.

Судом первой инстанции правильно определена стоимость доли    Криволапова М.В. - 6 145 000 руб.,  исходя из суммы чистых активов Общества,  определенной экспертами по  данным бухгалтерского учета за 2005 год, в течение которого было подано заявление участника о выходе   из Общества.

 При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость принадлежащей         Криволапову М.В. доли в уставном капитале Общества по данным экспертной оценки действительной (рыночной) стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании Обществом пункта 3 статьи 26 Закона № 14-ФЗ. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

  Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.04.2009 по делу №  А42-7472/2006  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова