Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А21-1102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 года

Дело №А21-1102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7081/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.09 по делу № А21-1102/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду

о признании недействительным решения (в части)

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», являющийся правопреемником Комитета муниципального имущества города Калининграда (далее Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 30 сентября 2008 года №2621 в части взыскания налога на имущество в сумме 1 460 496 руб., пеней в сумме 80 546,35руб., а также в части возложения на него обязанности по внесению соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункты 2, 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением суда от 15.04.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Комитета. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного Комитетом налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года налоговым органом был составлен акт от 13 августа 2008 года № 8267 и принято решение от 30 сентября 2008 горда  № 2621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Комитету предложено уплатить налог на имущество (авансовый платёж) в сумме 1 460 496 руб. и пени в сумме 80 546,35 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о  неправомерном неучтении Комитетом в качестве основных средств объектов муниципальной казны, что привело к занижению на 1 460 496 руб. сумм авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В    спорном    периоде    порядок    ведения    бухгалтерского    учёта    в    органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях регулировался Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года №25н (далее Инструкция №25н).

Данная инструкция издана Минфином в пределах полномочий, предоставленных статьёй 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», она зарегистрирована в Минюсте (11.04.06 №7674).

В соответствии с пунктом 10 указанной Инструкции материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев подлежат учёту на счёте 010100000 «Основные средства».

В рассматриваемом случае Комитетом не оспаривается  наличие у него обязанности (в спорном периоде) по учёту имущества казны в качестве основных средств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции,   объекты жилищного фонда (включая нежилые помещения) были переданы Комитету во исполнение постановления мэра г. Калининграда от 17 марта 2005 года №785 «Об учёте муниципального жилищного фонда», причем передача производилась на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Между тем, в нарушение указанной нормы налоговый орган при определении налогооблагаемой базы не использовал рыночную стоимость имущества.

 В рассматриваемом случае налогооблагаемая база для исчисления спорной суммы авансового платежа определена налоговым органом на основании данных об остаточной стоимости объектов нежилого фонда (по состоянию на 01 января 2008 года), представленных муниципальными унитарными предприятиями по запросу инспекции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно актам от 31 марта 2005 года МУП ЖЭУ сняли с учёта всё имущество, которое неправомерно числилось на их балансе, в то время, как приняты Комитетом и подлежали включению в муниципальную казну помещения в жилых домах за исключением жилых и нежилых помещений, являющихся частной собственностью, и объектов недвижимости, закреплённых за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, на что прямо указано в актах от 31.03.05.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сведения об остаточной стоимости имущества, использованные налоговым органом при определении налогооблагаемой базы, являются недостоверными, поскольку   включают в себя данные об остаточной стоимости имущества, которое не может быть в силу закона отнесено к казне муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма доначисленного налога на имущество в оспариваемом решении инспекции не обоснована по размеру, в связи с чем в оспариваемой Комитетом части решение от 30.09.08 № 2621 правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.09 по делу             №  А21-1102/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская