Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А56-7426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 года

Дело №А56-7426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6078/2009)  (заявление) ЗАО "Атлас Электроник Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.09 по делу № А56-7426/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Алтек"

к  ЗАО "Атлас Электроник Групп"

о взыскании 680 959 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

            ЗАО "Алтек" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Атлас Электроник Групп» о взыскании 623 981 руб. 24 коп. предоплаты по договору поставки №37-07-288/07 от 17.09.07, 31 199 руб. 06 коп. - штрафа за нарушение сроков поставки по состоянию на 14.01.09, 25778 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.09.

Решением суда от 10.04.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 623 981,24 руб. и штраф в размере 31 199,06 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд  не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заедание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.07 между сторонами был  заключен договор поставки №37-07-288/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить индикаторы в соответствии со спецификацией (далее - товар) в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.                    Во исполнение пункта 2 Спецификации от 17.09.07 к договору и на основании счета №08-1205 от 14.07.08 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 50% на сумму 623 981 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 592 от 15.07.08.

В нарушение пункта 1.1. договора и условия о сроках поставки, предусмотренного Спецификацией, ответчик в установленный срок поставку не осуществил.

 07.11.08 истец вручил лично в руки генеральному директору ответчика претензию №291/08 от 05.11.08, в которой на основании пункта 3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации просил вернуть ему перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчиком возврат полученной предоплаты не был произведен,   указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания предварительной оплаты и штрафа, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств возврата истцу полученной предоплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца в части взыскания с ответчика 623 981 руб. 24 коп.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 0,1% от суммы произведенной предоплаты за поставляемую партию товара за каждый день задержки, но не более 5%.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 31199 руб. 06 коп., исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано  с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998             Доводы ответчика относительно отсутствия в определении суда от 13.02.09 о принятии дела к производству  разъяснения сторонам их  права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей являются обоснованными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство  в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от сторон в суд не поступало.

             Иные доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

                Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.09 по делу №  А56-7426/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская