Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А56-19689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 года

Дело №А56-19689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5171/2009)  (заявление) ООО «Компания  «ДС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 по делу № А56-19689/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Компания "ДС"

к  1) ООО "ИНТЭК", 2) ООО "Деловые Линии"

3-е лицо:  Карпинский Фома Антонович

о взыскании 690 989 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Запоточная  М.Н., доверенность от  27.05.09

от ответчика (должника):

1) не явился, извещен;

2)  Лебедев Д.А., доверенность от  30.12.08;

установил:

ООО "Компания "ДС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИНТЭК" и ООО "Деловые Линии" солидарно 690 989 руб. в счет возмещения реального ущерба. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 89 299 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., командировочных расходов в размере 12 000 руб., транспортные расходы в размере 15 363 руб., стоимость проживания представителя истца в гостинице в сумме 1936 руб.

Решением суда от 20.03.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, исковое требование является обоснованным по праву и размеру, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования.

ООО «Интек» и Карпинский Ф.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении апелляционной жалобы, представитель ООО «Деловые линии» просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком №1 был заключен договор поставки от 15.05.07 № 2, согласно условиям которого ответчик №1 обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию, в том числе компрессор стационарный COMP TRADE CTR750E.

Указанный компрессор приобретался истцом для выполнения своих обязательств поставщика по государственному контракту №40 от 27.07.07, заключенному с ГУ «Управление противопожарной службы республики Мордовия» (госзаказчик).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора поставки от 15.05.07 количество, ассортимент, цены указываются в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура), составляемых на каждую партию продукции.

Представленными в материалах дела накладной №12 КДС от 20.08.07, счетом-фактурой №12 КДС от 20.08.07 подтверждается факт принятия истцом компрессора по цене 703 734,3 руб.

 Из представленной в материалах дела накладной №М00160288 от 16.10.07 усматривается, что грузоотправителем и плательщиком за перевозку груза является ответчик №1, грузополучателем - ГУ «УПС Республики Мордовия», груз к перевозке заявлен без определения его стоимости и принят к перевозке по количеству мест (1 место), весу и объему, наименование груза - «оборудование» без осмотра экспедитором содержимого упаковки с рекомендациями отправителю застраховать груз в страховой компании.

Судом первой инстанции установлено, что указанный в накладной М00160288 от 16.10.07 груз перевозился Карпинским Ф.А. автомобилем ГАЗ-33104 «Валдай» и был уничтожен пожаром, возникшим в отсеке двигателя автомобиля в пути следования 23.10.07.

Согласно заключению по причине пожара №542/3098 от 12.05.08 ответить на вопросы является ли причиной возгорания короткое замыкание, обусловленное механическими повреждениями, возникшими при самостоятельном ремонте, внесения изменений в конструкцию, замены отдельных деталей на непредусмотренные технической документацией и могло ли возгорание автомобиля быть связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля или воспламенением легко воспламеняющихся жидкостей, не представляется возможным.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 690 989 руб. в счет возмещения реального ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицом, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил доказательств   неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком № 1 обязательств, вытекающих из договора поставки №2 от 15.05.07, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика №1 перед истцом прекратилось надлежащим исполнением и ответственность, предусмотренная статьей 393 ГК РФ в отношении ответчика №1 возникнуть не может.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие   доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком №2 договорных отношений по грузу, оформленному по накладной №М00160288 от 16.10.07, поскольку в качестве грузоотправителя в накладной указано ООО «ИНТЕК», а грузополучателем ГУ «УПС Республики Мордовия». Из указанной накладной не следует, что грузоотправитель действовал по доверенности №24 от 20.08.07, выданной истцом ответчику №1.

 Согласно положениям части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанной с перевозкой груза.

В силу положений части 2 статьи 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.03 право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченной им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец к указанным лицам не относится, следовательно, он не имеет законных оснований на предъявление настоящего иска.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что размер иска не соответствует заявленному требованию по праву, поскольку включает в себя не только реальный ущерб, но и неполученный доход истца.

 В соответствии с положениями  части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют как доказательства нарушения ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом, так и доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и   действиями ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место случайная гибель имущества, находившегося в сгоревшем автомобиле, в связи с чем, в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.09 по делу №  А56-19689/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская