Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А56-52993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 года

Дело №А56-52993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8050/2009) ООО «МобиТех» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу № А56-52993/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "МобиТех"

к  ТСЖ "Бастион"

о признании права собственности  

при участии: 

от истца: Родинова П.П. по доверенности от 04.02.09; генерального директора Деружинского В.В. (решение №2 от 10.09.05);

от ответчика: Кочубей Е.В. по доверенности от 21.07.09; председателя правления Бахмут В.М. (протокол от 12.02.08 №10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МобиТех» (далее по тексту - ООО «МобиТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья «Бастион» (далее по тексту - ТСЖ «Бастион», ответчик) с иском о признании права на долю в виде квартир №№ 5 и 6 общей площадью 168,8 кв.м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Госпитальная, д.20, корп.1, литера А (строительный адрес: Павловск, квартал 16227, дом 2), а так же права получения вышеуказанных квартир в собственность после завершения строительства.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и просил признать право на долю в инвестировании (инвестиционном проекте) строительства многоквартирного комплекса по адресу: Павловск, ул. Госпитальная, д. 20, корп. 1, литера А (строительный адрес Павловск,  квартал 16227)  в виде двух квартир, условные номера 5 и 6 дома № 2, общей площадью 168,8 кв.м, а также право на получение результата инвестирования в виде  вышеуказанных квартир в собственность после завершения строительства.

Решением от 25.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО «МобиТех» обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ изменен предмет иска, сделан неправильный вывод о том, что договор долевого участия является договором простого товарищества, а также о том, что удовлетворение требования истца не приведет к защите его прав, так как решение суда будет неисполнимым.

 В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 № 2485-ра ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» выступало в качестве застройщика по строительству жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, квартал 16227.

Между истцом и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» были заключены договоры от  24.08.2005 № 5/2Б и от 08.09.2005 № 6/2Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, квартал 16227.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 5/2Б (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2005) истец должен был оплатить ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» денежную сумму в размере 4 957 000 руб. в срок до 14.03.2008.

В 2006 году истцом на строительных объектах ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» (в том числе на объекте инвестирования) выполнены подрядные работы. Мировым соглашением по делу №А56-10086/2007, утвержденным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008, стороны пришли к соглашению о зачете долга ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» перед ООО «МобиТех» в размере 4 660 465,02 рублей в счет частичной оплаты истцом суммы по договору № 5/2Б, что подтверждается актом погашения обязательств зачетом взаимных требований от 12.02.2008. Оставшаяся сумма в размере 296 534,98 руб. оплачена истцом в ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» путем передачи простого векселя № 000005 на указанную сумму, о чем стороны составили акт приема-передачи от 12.02.2008. Также между истцом и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» подписан акт об исполнении обязательств по договору № 5/2Б от 12.02.2008.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора № 6/2Б (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2005) истец должен был оплатить ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» денежную сумму в размере 4473200 руб. в срок до 29.02.2008. Указанная сумма была оплачена истцом в ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» путем передачи простого векселя № 000006 на сумму 4 473 200 руб., о чем стороны составлен акт приема-передачи от 08.02.2008. Также между истцом и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» подписан акт об исполнении обязательств по договору № 6/2Б от 08.02.2008.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 № 1554 признано утратившим силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 № 2845-ра и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 № 2-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: г. Павловск, Госпитальная ул., д.20, корп.1, литера А» ответчику предоставлено право заключить договор аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке площадью 4580 кв. м, кадастровый номер 78:42:16227:2, по адресу: г. Павловск, Госпитальная ул., д. 20, корп. 1, литера А, сроком не более 11 месяцев.  

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект в эксплуатацию не сдан. Согласно паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на 18.01.2007 готовность объекта составляла 80% (л.д. 98). Полагая, что доля в незавершенном строительством объекте определена истцу вышеуказанными договорами, заключенными с ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и составленными между истцом и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» актами исполнения обязательства от 08.02.2008 и 12.02.2008, истец письмами №№ 14-05 от 19.09.08г, 15-05 от 19.05.08г., 16-05 от 28.05.08г.  (л.д. 34-36) истец просил ответчика:

     -  допустить истца на территорию строящегося жилого комплекса с целью вывоза оставшихся после осуществления подрядных работ строительных материалов, а также установки металлических дверей на квартиры - объекты инвестирования;

     - выдать истцу квитанции на оплату коммунальных платежей в том же порядке, в котором такие квитанции выдаются другим дольщикам (с целью недопущения создания искусственной задолженности);

     -      сообщить в Комитет по строительству в порядке, установленном п.1 Распоряжения 2-рп, информации об истце как инвесторе строительства Жилого комплекса, в полном объеме выполнившем обязательства по инвестированию строительства в объемах заключенных договоров, а также о членстве истца в ТСЖ «Бастион»;

     -      в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки заключить с истцом договор о долевом участии в завершении строительства объекта (в инвестировании строительства).

           В ответ письмом от 03.12.08 ответчик сообщил истцу о том, что истец членом ТСЖ «Бастион» не является, и что ТСЖ «Бастион» не признает право истца на долю в инвестировании жилого комплекса.

            Полагая, что его права нарушаются, истец обратился в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, не представляется возможным. Удовлетворение такого требования не приводит к защите истца, а решение является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

            Истец основывает свои требования, в частности на статье 392 ГК РФ,  на правилах пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 №1488-1 и нормах Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ (л.д.87-91).

  Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

   Вместе с этим статьей 21 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указанный закон от 26.06.1991 №1488-1 признан утратившим силу в части норм, противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ.

  Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ не предусматривает возникновения права общей долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности, поэтому в этой части пункт 3 статьи 7 закона следует считать утратившим силу.

  Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

            Как установлено, истец заключил договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с ЗАО «Фирма «Р.К.Г.». В силу указанных обязательств у последнего возникла обязанность перед и истцом по передаче двух квартир в жилом доме после завершения строительства жилого дома. Истец соответственно вправе требовать передачи названных объектов недвижимости либо взыскания убытков в случае неисполнения обязательства. Отношения по поводу прав на инвестиции, таким образом, имеет, в данном случае, не вещно-правовой, а обязательственно-правовой характер.   

Требование истца о признании права на долю в инвестировании строительства многоквартирного комплекса в объеме двух квартир,  а также права на получение результата инвестирования в виде  вышеуказанных квартир в собственность после завершения строительства не основано ни на нормах закона, ни положениях договора. Признание такого права явилось бы простой констатацией, подтверждением в судебном акте того, что стороны зафиксировали в договорах от  24.08.2005 № 5/2Б, от 08.09.2005 № 6/2Б и актах исполнения обязательств от 08.02.2008 и 12.02.2008, не влекущим для истца никаких правовых последствий.   Такое подтверждение прав истца не ведет к их защите и восстановлению. «Право на долю в инвестировании» равно как и «право требования доли инвестирования» является ничем иным как требованием о передаче имущества, предусмотренного условиями договора. В случае неисполнения надлежащим образом обязательства, пострадавшая сторона вправе требовать взыскания убытков.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что удовлетворение требования истца не восстанавливает его прав, а решение суда не может быть исполнено.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что стороной в спорных обязательственных правоотношениях является ответчик, ТСЖ «Бастион», что к нему в настоящее время перешли права и обязанности по договорам между истцом и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» от  24.08.2005 № 5/2Б и от 08.09.2005 № 6/2Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Заявленное требование, таким образом, не может быть удовлетворено еще и потому, что на момент рассмотрения данного спора предъявлено к ненадлежащему ответчику. Поэтому ссылка истца на то, что ТСЖ «Бастион» в силу статей 391-392 ГК РФ является должником по отношению, в том числе к истцу, не обоснован соответствующими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу №А56-52993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина