Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А56-59460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 года

Дело №А56-59460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6141/2009)  ООО «Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу № А56-59460/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО "МонолитСтройМонтаж"

к  ООО "Питер"

о взыскании 531 000 руб.

при участии: 

от истца: Земцовой Л.А. по доверенности от 01.07.09;

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» (далее по тексту - ООО «МонолитСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Питер» (далее по тексту - ООО «Питер», ответчик) о взыскании 531 00 руб. по договору подряда  от 03.12.2007 №19/07СБ и 17 942 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 02.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 531 000 руб. и 14 987 руб. 50 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Питер» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик указывает на то, что полученная от истца сумма в размере 531 000 руб. была оплатой за фактически оказанные услуги по осушению подвальных помещений в соответствии с договором от 03.12.2007, что подтверждается направлением истцу актов сдачи-приемки работ и стоимости выполненных работ и счета-фактуры; требования об устранении недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истцом ответчику не предъявлялись.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, пояснив, что ответчик фактически работ не выполнял, письма и акты в адрес истца не направлял; стоимость работ, 531 000 руб., по условиям договора подлежала перечислению и была перечислена на счет ответчика до начала работ, поэтому данное обстоятельство не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда от 03.12.2007 №19/07СБ, согласно которому истец поручил ответчику выполнить комплекс работ по осушению подвалов на ряде строительных объектов.  При этом ответчик обязался выполнить весь объем работ в срок с 03.12. по 28.12.2007

Согласно пункту 2.4. договора общая стоимость оплачивается заказчиком (истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (ответчика) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, но не позднее срока окончания работ.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ составила 531 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец перечислил ответчику предусмотренную договором стоимость работ платежным поручение от 19.12.2007 № 25.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы, истец письмом от 14.07.2008 уведомил ООО «Питер» о расторжении договора от 03.12.2007 №19/07СБ и потребовал возврата перечисленных денежных средств. 

Указанное требование не было выполнено ответчиком, в связи с чем ООО  «МонолитСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действительно не приступал к выполнению предусмотренных договором работ, так как каких-либо доказательств выполнения работ ответчик суду не представил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Питер» и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика основаны на том, что ООО «Питер» своевременно, 04.12.2007, приступило к выполнению работ по просушке подвальных помещений и работы были выполнены досрочно 18.12.2007, после чего истец перечислил ответчику полную стоимость работ в размере 531 000 руб.(л.д. 31). В обоснование того, что ООО «Питер» выполнило работы, ответчик ссылается на письма от 17.12.07, 18.12.07, 27.12.07, 11.01.08. В материалы дела ответчиком представлена также счет-фактура от 29.12.07 № 197 на сумму 531 000 руб.  

Однако, указанные документы не подтверждают факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 03.12.2007 №19/07СБ. Отсутствуют также сведения о получении этих документов истцом.

   Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая указанное положение закона, истец правомерно отказался от договора подряда, направив ответчику письмо от 14.07.2008, указав в нем, что ООО «Питер» не приступило к выполнению работ. Письмо получено ответчиком 23.07.2008 (л.д. 15-16).

При отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ, ответчик обязан вернуть сумму аванса в размере 531 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу №  А56-59460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Питер» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова