Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А56-53694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 года

Дело №А56-53694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6529/2009)   ООО «Титан Технолоджи» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-53694/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску   ООО "Кронштадт"

к  ООО "Титан Технолоджи"

о взыскании 463 985 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца: Аскеров и.И. (доверенность от 10.01.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Кронштадт» (далее – ООО «Кронштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи» (далее – ООО «Титан Технолоджи», ответчик) о взыскании  421 391 руб. 81 коп. задолженности по договору  аренды  автотранспортных средств и оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации №АР-3010/07-05 от 30.10.2007 и 46 593 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2009 исковые требования в части суммы основного долга удовлетворил в полном объеме. Во взыскании процентов отказано по мотиву невозможности определения периода просрочки, так как истцом не были представлены доказательства направления ответчику счетов, отсутствие которых в соответствии с пунктом 3.5 договора освобождают арендатора от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда не является законным и обоснованным, арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

 В основу решения положены двухсторонние акты, подтверждающие факт предоставления автотранспорта и услуг по его эксплуатации, однако судом не учтено, что эти акты подписаны о стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортных средств арендатору, вместе с тем, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцом автотранспортных средств ответчику в рамках договора №АР-3010/07-05 от 30.10.2007, стоимость услуг, указанных в актах, не соответствует стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.  Следовательно,  судом не установлен факт передачи автотранспортных средств  ответчику во временное владение и пользование, а также факт оказания услуг по управлению данными транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ суд, апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2007 между ООО «Кронштадт» и ООО «Титан Технолоджи»  был заключен договор №АР-3010/07-05, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации автотранспортные средства, принадлежащие истцу, в течение срока действия данного договора.

Довод  ответчика о реальном характере договора со ссылкой на статью 632 ГК РФ является ошибочным, что, однако никак не влияет на выводы суда по существу спора.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д.17-20) на общую сумму 611 391 руб. 81 коп., которые согласно условиям договора являются доказательством факта предоставления истцом автотранспортных средств ответчику. Данные акты подписаны и истцом, и ответчиком (его представителем).

Данный договор не предусматривает подписание акта об оказании услуг конкретным представителем ответчика. Ответчик не оспаривает нахождение Гурковой А.А. в трудовых отношениях с ним. О том, что в доверенности от 01.01.2007, со ссылкой на которую Гуркова А.А. подписала акты, отсутствует полномочие на подписание акта, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доверенность на Гуркову А.А. в материалах дела отсутствует. В связи с указанным, и также в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательственного значения актов.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за предоставленные автотранспортные средства определяется из расчета одного машино-часа. Количество машино-часов определяется на основании заверенных представителями сторон первичных документов и фиксируется в акте об оказании услуг, который арендодатель предоставляет арендатору ежемесячно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие стоимости услуг зафиксированных в актах стоимости услуг по договору. Апелляционный суд отклоняет данный довод  в связи с тем, что данные акты подписаны ответчиком без замечаний, свои расчеты ответчик не представил, в чем выражается несоответствие ответчик не пояснил.

Кроме того, в дело представлено гарантийное письмо ответчика (л.д.35), в котором по состоянию на 01.08.2008 он подтверждает наличие задолженности перед истцом за оказанные транспортные услуги в сумме 571 391 руб. 81 коп. и обязуется погасить указанную задолженность.

Более того, по платежным поручениям №276 от 22.07.2007, №555 от 29.08.2008 и №833 от 30.09.2008 на общую сумму 190 000 руб. задолженность ответчика погашена.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил  421 391 руб. 81 коп., и в силу изложенного выше, обосновано взыскан судом первой инстанции.

В части отказа во взыскании процентов истец возражений не заявил, а поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2009  по делу №  А56-53694/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова