Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А56-60190/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 года

Дело №А56-60190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7164/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.09 по делу № А56-60190/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Митяшова Святослава Григорьевича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской

области

об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог

при участии: 

от истца (заявителя):  индивидуальный предприниматель Митяшов Святослав Григорьевич, паспорт;

от ответчика (должника): Федоткова Е.А., доверенность от  11.01.09 № 11-06/6

установил:

Индивидуальный предприниматель Митяшов Святослав Григорьевич   обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Ленинградской вернуть образовавшуюся переплату по единому социальному налогу в сумме 22 770 руб. 28 коп. путем перечисления на расчетный счет. 

Решением суда от 17.04.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа,  решения инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога № 2366-ОГ-ОГ/43098 от 19.09.08 и № 2450-ОГ-ОГ/54264 от 12.11.08 являются правомерными, вынесены в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сослался на недоказанность наличия у предпринимателя переплаты по ЕСН в сумме 22 770, 28 руб., предприниматель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его правомерность, а также просил компенсировать ему стоимость проезда на судебные разбирательства в сумме 4565 руб. и моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.08 и 05.11.08 предприниматель Митяшов С.Г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога.

 Инспекция на основании писем от 19.09.08 №2366-ОГ-ОГ/43098, от 12.11.08 № 2450-ОГ-ОГ/54264 отказала в возврате излишне взысканного налога, мотивируя свой отказ пропуском  установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.             Материалами дела подтверждается, что на основании определений суда сторонами была проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт о наличии у предпринимателя переплаты по ЕСН в размере 22 770 руб.28 коп. (л.д. 100).

Судом первой инстанции установлено, материалами  дела подтверждается и сторонами не оспаривается пропуск предпринимателем трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).              Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. При этом положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов предпринимателем  не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем требование правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого решении суда первой инстанции, представитель предпринимателя отказался от требований в части признания незаконными отказов от 19.09.08 № 2366-ОГ-ОГ/43068 и 12.11.08  № 2450-ОГ-ОГ/54264 в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 12 667 руб.; данный отказ был принят судом и в описательной части решения судом указано на то, что  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, правомерность указанных решений инспекции судом не проверялась вследствие прекращения производства по делу в данной части.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на прекращение производства по делу в соответствующей части, указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Ссылки налогового органа на недоказанность наличия у предпринимателя переплаты по ЕСН в сумме 22 770, 28 руб., являются необоснованными.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт, подтверждающий факт наличия у предпринимателя переплаты по ЕСН в сумме 22 770,28 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения  обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Требование предпринимателя о компенсации ему морального вреда не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ, как не заявленное в суде первой инстанции.

Предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на проезд на судебные разбирательства в сумме  4 565 руб.

 Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

            В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что к категории судебных расходов могут быть отнесены расходы по оплате проезда предпринимателя к месту судебного разбирательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, распределяются по тем же правилам.

Поскольку понесенные предпринимателем расходы на проезд подтверждены документально только на сумму 980 руб., в указанное части ходатайство о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

В остальной части данное ходатайство  подлежит отклонению в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.09 по делу №  А56-60190/2008  изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на  прекращение производства по делу  в отношении  заявленных требований о признании  незаконными отказов Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 19.09.08 №  2366-ОГ-ОГ/43068 и от 12.11.08 № 2450 ОГ-ОГ/54264  в возврате излишне  уплаченной суммы  налога в размере 12 667 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Митяшова  Святослава  Григорьевича судебные издержки  в размере 980 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская