Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А56-14207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 года

Дело №А56-14207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4452/2009)  ТСЖ «Мансарда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009г.  по делу А56-14207/2008 (судья Калинина Л.М.) , принятое

по иску ТСЖ "Мансарда"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) ООО "Петербургстрой", 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3) Буракова Юлия Вячеславовна, 4) Хованова Галина Александровна, 5) Андреева Наталья Васильевна, 6) Соловьев-Савояров Юрий Феликсович, 7) Петросян Артур Альбертович, 8) Литвинова Наталья Валерьевна

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии: 

от истца: Коренькова М.Н., доверенность 78 ВИ 380511 от 07.06.08г., Алиева Г.И., доверенность от 05.08.08г.

от ответчика: Чекунов Н.А., доверенность №01-19-11 от 12.01.09г.

от 3-их лиц: 1)  Ро О.Н., доверенность от 22.12.08г. 2) Филимонова Е.С., доверенность №34000-42 от 29.12.2008г.  представитель Горшков Е.И., доверенность от Бураковой Ю.В. 78 ВИ 803230 от 13.12.08г.;  от Литвиновой Н.В. по доверенность 78 ВИ 063991 от 27.06.08г.; от Петросян А.А. по доверенность 78 ВИ 813313 от 28.10.08г.

 4) Хованова  Г.А. (паспорт) 5) не явилась 6) не явился

установил:

Товарищество собственников жилья «Мансарда» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании  недействительными акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.02.2008 года, утвержденного Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга,  и Распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 04.03.2008 года «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О.,      дом 22, лит. А, квартиры № 21, 22, 24. 25, 26, 27».

Решением от 24.02.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТСЖ «Мансарда» требований, полагая, что изложенные в решении выводы суда противоречат действующему законодательству и материалам дела.

По мнению подателя жалобы,  оспариваемыми актами осуществлен прием в эксплуатацию реконструированного чердака, в результате чего площадь общего имущества дома уменьшилась на 439 кв.м., что  возможно только с согласия всех собственников жилых помещений в данном доме (п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ), однако, такого согласия собственники никому не давали, соответственно уменьшилось количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме при принятии решений общим собранием членов товарищества (п.4 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

У районных администраций города отсутствует компетенция на утверждение актов и заключений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, само заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о готовности спорного объекта к эксплуатации в материалах дела отсутствует.

Администрация считает жалобу необоснованной, полагая, что оспариваемый акт приемки не обладает признаками ненормативного правого акта, оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как заявитель не является собственником помещений в многоквартирном доме и на момент издания распоряжения не являлся организацией,  осуществляющей обслуживание имущества многоквартирного дома,  или эксплуатирующей организацией; судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано Администрацией в соответствии с предоставленными полномочиями, не нарушает действующее законодательство.

ООО «Петербургстрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ООО «Петербургстрой» возразил против удовлетворения жалобы.

КУГИ СПб в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела отсутствуют акты приемки инженерных систем и другие документы, подтверждающие соответствие конструкций, элементов инженерных систем предъявляемым требованиям, отсутствуют сведения о приемке в эксплуатацию систем теплопотребления после реконструкции, а также сведения о приемке переоборудованных электрических сетей, имеются нарушения требований пожарной безопасности, считает, что на момент приемки объекта в эксплуатацию реконструкция мансардного помещения не была завершена в полном объеме, что является препятствием для приемки его в эксплуатацию. КУГИ полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действительности факта завершения реконструкции и пригодности объекта к нормальной эксплуатации, установленного в оспариваемом акте.

В части нарушения прав заявителя оспариваемыми актами полагает, что именно несоблюдение установленного порядка приемки в эксплуатацию объекта является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку приемка в эксплуатацию объекта, не соответствующего требованиям безопасности, свидетельствует о потенциальной угрозе жизни, здоровью, имуществу лиц, использующих помещения в здании, часть которого подвергалась реконструкции.

Третьи лица – собственники квартир мансардного этажа в письменном отзыве просят отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что на момент приемки и ввода в эксплуатацию объекта реконструкции чердак перестал существовать, а существует мансардный этаж и самостоятельные объекты недвижимости – квартиры мансардного типа, следовательно, утверждение истца о незаконном уменьшении его доли в общем имуществе лишено правовых оснований; не соответствует действительности утверждение заявителя  о том, что Территориальные строительные нормативы и правила не могли применяться при приемке объектов строительства в Санкт-Петербурге, поскольку на момент издания акта приемки действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга №176 от 20.02.07г.; утверждение заявителя об обязательной приемке объекта реконструкции Службой государственного строительного надзора, а не Администрацией района,  опровергается имеющимся в материалах дела ответом заместителя начальника ГАСНа СПб, из которого следует, что государственный строительный надзор не осуществляет приемку на эксплуатируемых объектах, а относит это к компетенции администраций районов.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  назначенной Администрацией Василеостровского района  распоряжением от 08.12.2003г. №1667-р (в редакции Распоряжения от 09.08.06г. №913), приемочной комиссией 28.02.2008г. составлен акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым приняты в эксплуатацию предъявленные к приемке жилые помещения (квартиры №№21,22,24,25,26,27), созданные в результате частичной реконструкции чердачного помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.22 литер А.

Указанный акт приемки утвержден  распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга   от 04.03.2008г №202-р.

ТСЖ «Мансарда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что акт приемки от 28.02.2008 года и Распоряжение об его утверждении от 04.03.2008 года не соответствуют требованиям закона, затрагивают права и законные интересы ТСЖ, объединяющего жильцов дома – собственников квартир, и препятствуют его предпринимательской и экономической деятельности по использованию общих мест пользования и обслуживания дома, наносят значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения оспариваемыми актом и распоряжением прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют; акт от 28.02.08г. не обладает признаками ненормативного правового акта; распоряжение от 04.03.08г. издано Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством в рамках её полномочий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3.8.15 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 23.12.03г. №128, администрациям районов предоставлены полномочия принимать в эксплуатацию объекты строительства и реконструкции мансард, чердаков, подвалов и других помещений в эксплуатируемых и расселенных жилых и нежилых зданиях.

Таким образом, Администрация Василеостровского района действовала при приемке созданных в результате реконструкции квартир в пределах своей компетенции.

Работы по реконструкции мансарды в доме по адресу: 3-я линия В.О., д.22 проводились на основании Распоряжения территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 29.12.99г. №2455-р и инвестиционного договора, заключенного между КУГИ СПб и ООО «Петербургстрой» в соответствии с указанным распоряжением.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.06г. по делу №2-1470/06 собственникам квартир в спорном доме в иске о признании договора и распоряжения недействительными отказано.

При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод товарищества о том, что в результате реконструкции уменьшилась общая площадь общего имущества дома, поскольку основания для осуществления действий по реконструкции – договор и Распоряжение  от 29.12.99г. – в установленном порядке не признаны недействительными.

Принятые в эксплуатацию квартиры принадлежат на праве собственности гражданам, за счет средств которых осуществлена реконструкция.

Созданные в результате реконструкции за счет средств дольщиков квартиры мансардного этажа к общему имуществу в многоквартирном доме не могут быть отнесены, а следовательно, принятие данных объектом в эксплуатацию не затрагивает прав и законных интересов товарищества, в компетенцию которого согласно п.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации  входит распоряжение в установленных законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №33-4724/2009, которым оставлено без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.09г., имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что мансардный этаж имеет автономную схему отопления и ГВС, схема трубопроводов основного здания оставлена без изменения, работы по газоснабжению произведены в соответствии с требованиями СНиП и ПБ, работы по восстановительному ремонту и возмещению  ущерба в связи с реконструкцией чердака проведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые акт и распоряжение не возлагают на товарищество каких-либо обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления им деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, то есть не препятствуют осуществлению той деятельности, для которой создается товарищество собственников жилья, факт нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов товарищества в сфере экономической деятельности им не доказан.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2009г.  по делу №  А56-14207/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ТСЖ «Мансарда» справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников