Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А56-59995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 года

Дело №А56-59995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Горбик В.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6818/2009)  ОАО «Перспектива» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009г. по делу № А56-59995/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ"

к  ОАО "Перспектива"

о взыскании 3 012 658 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Денисов В.В. – представитель, доверенность от 19.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее - ЗАО «ДОРТРАНССТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива») о взыскании 3 012 658 руб. 00 коп., из них: 464 200 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.05.2007г. № 4/07 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и 2 548 458 руб. 00 коп. пеней за период с 05.06.2008г. по 04.12.2008г. в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Решением суда от 13.04.2009г. исковые требования  удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 524 200 руб. 00 коп., в том числе: 464 200 руб. 00 коп. задолженности и 60 000 руб. 00 коп. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 26 563 руб. 29 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Перспектива», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 13.04.2009г. изменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей пеней и 10 984 руб. расходов по государственной пошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ОАО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела   между ЗАО «ДОРТРАНССТРОЙ» (арендодатель) и ОАО «Перспектива» (арендатор) был заключен договор от аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации 10.05.2007г. № 4/07, в соответствии с которым арендодатель обязался на условиях настоящего договора предоставить арендатору до 31.12.2007г. автомашину грузоподъемностью свыше 24 тонн за плату во временное владение и пользование на срок с 10.05.2007г. по 31.12.2007г., а арендатор - в установленные договором сроки вносить арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа из расчета 22 000 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки путем перечисления на счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3.5, 5.1., 5.2. договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки SCANIA Т 124 было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.05.2007г. №1 (л.д.15).

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора и положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 464 200 руб. задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.2. договора истец обоснованно начислил пени за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 05.06.2008г. по 04.12.2008г. составляет 25 484 рубля.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных ко взысканию пеней, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений. Суд обоснованно исходил из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 2 548 458 руб. 00 коп. до 60 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.         

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине без учета уменьшения неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2009г. по делу №  А56-59995/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

В.М. Горбик

 И.В. Масенкова