Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А56-7654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А56-7654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10816/2008) ГУ "18  отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу № А56-7654/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Страховая Компания "Партнер"

к  ГУ "18  отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области, ОСАО "ИНГОССТРАХ", МЧС России

о взыскании ущерба

при участии:

от истца (заявителя): Кузьменкова М.В., доверенность от 24.04.2009

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен  2. не яв., извещен  3. не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Партнер» (истец, ЗАО «СК «Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ответчик 1, ОСАО «ИНГОССТРАХ») в порядке суброгации 120000 руб. страхового возмещения, а также о взыскании с государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» ( ответчик 2, ГУ «18 ОФПС по ЛО») в порядке суброгации 185448 руб. 99 коп. ( с учетом уточнения исковых требований) возмещения ущерба, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Сигматранс».

Решением от 07.10.2008 в пользу истца с ответчика 1 взыскано 120000 руб. ущерба, с ответчика 2 – 185448 руб. 99 коп. ущерба (при недостаточности денежных средств – взыскать ущерб в недостающей части с МЧС России), в остальной части иска отказано.

ГУ «18 ОФПС по ЛО» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на недоказанность истцом факта наступления страхового случая. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В настоящем заседании рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с заменой состава суда.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили. От ГУ «18 ОФПС по ЛО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске сотрудников юридического отдела, представляющих интересы данного лица. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в заседание, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.05.2006 при участии автомобилей «Скания», принадлежащего ООО «Сигматранс», застрахованного ЗАО «СК «Партнер» (полис № 09-1394) и «ЗИЛ 130», принадлежащего ГУ «18 ОФПС по ЛО», под управлением Кузьмина А.А., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак В120ХА78 получил механические повреждения.

Платежным поручением № 940 от 29.09.2006 истец перечислил ремонтной организации ООО «Петроскан» 308308 руб. 46 коп. (стоимость восстановительных работ) и обратился к ответчикам с претензией о возмещении убытков. Не получив возмещения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца 120000 руб. ущерба, с ГУ «18 ОФПС по ЛО» в пользу истца 185448 руб. 99 коп. ущерба, а при недостаточности у ГУ «18 ОФПС по ЛО» денежных средств в сумме 185448 руб. 99 коп. установил, что ущерб в недостающей части подлежит взысканию с МЧС России.

Оспаривая изложенные в решении выводы, податель жалобы ссылается на неправильное оформление путевого листа у водителя автомобиля «Скания», что, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнения в законности управления автомобилем водителем Алексеевым Д.А.            Податель жалобы делает вывод о том, что в связи с неправильным оформлением путевого листа является недоказанным факт наступления страхового случая, следовательно, нет оснований для возмещения ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с этими доводами.

Суд первой инстанции, оценивая довод ГУ «18 ОФПС по ЛО» о ненадлежащем оформлении путевого листа, правомерно указал, что ненадлежащее оформление путевого листа не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает того факта, что Алексеев Д.А. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Сигматранс», а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей лицом, ответственным за заполнение путевого листа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу ООО «Сигматранс» автомобилем «ЗИЛ 130», которым в момент ДТП управлял сотрудник ГУ «18 ОФПС по ЛО» Кузьмин А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (постановление по делу об административном нарушении от 03.08.2006). Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение (по не реабилитирующим водителя основаниям).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности о об обязанности ГУ «18 ОФПС по ЛО» возместить причиненный ущерб в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «СК «БАЛВА» в соответствии со страховым актом № 06-434 от 28.09.06 произвело выплату страхового возмещения в размере 308308 руб. 46 коп. (платежное поручение № 940 от 29.09.2006 л.д. 15 т.1).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновное лицо обязано возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу. В соответствии с положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заинтересованное лицо в случае, если гражданская ответственность виновника застрахована, вправе предъявить требование о возмещении убытков непосредственно страховой компании, с которой у виновника ДТП заключен договор страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По ходатайствам ГУ «18 ОФПС по ЛО» рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права подателем жалобы в материалы дела не представлены, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2008 по делу №  А56-7654/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.М. Попова