Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А56-48502/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А56-48502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5539/2009)  (заявление) ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу № А56-48502/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Агат-Логистик"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 55276 руб. 58 коп. страхового возмещения

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Савостиной Е.А., доверенность от 09.02.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» 55276 руб. 58 коп. возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, включая 1000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

            Решением от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выплата потерпевшим в части возмещения утраты товарной стоимости производиться не должна.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

            07.03.2008 в г. Ярославль произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Скания Р 340 государственный номер Т 826 ХН 52 с прицепом KASSBONKER государственный номер АМ349052 и автомобиля МАН 19403 государственный номер Т 580 ОТ 35. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Рашина Е.В., управлявшего автомобилем МАН 19403, который нарушил пункт 10.1 ПДД и совершил наезд на стоящее транспортное средство (справка о ДТП от 07.03.2008, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2008).

            В результате ДТП, как указал истец в иске, автомобилю ГАЗ 3102 VIN X9631020081413498, принадлежащему ООО «Автоцентр Щеглино, перевозимому автомобилем Скания Р 340, причинены механические повреждения; утрата товарной стоимости автомобиля составила 54276 руб. 58 коп. согласно отчету об оценке № 8897/1 от 11.04.2008, стоимость услуг оценщика составила 1000 руб., то есть общий размер материального ущерба составил 55276 руб. 58 коп.

            ООО «Автоцентр «Щеглино» уступило истцу право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком в сумме 55276 руб. 58 коп. по договору цессии от 08.09.2008.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН застрахована ответчиком (страховой полис ААА № 0135224979). Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 55276 руб. 58 коп. Отказ ответчика в выплате компенсации утраты товарной стоимости в указанной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

            Апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, ошибочными, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица: причинителя вреда или его страховщика.

            Истец предъявил требование непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия договорных отношений по поводу перевозимого груза: автомобиля ГАЗ 3102. В дело не представлен ни договор перевозки указанного автомобиля, ни товарно-транспортная накладная, содержащая сведения о наименовании груза, его стоимости, времени погрузки, сроке доставки. В деле нет доказательств того, что указанный груз был поврежден именно в результате ДПТ.

            Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

            Для взыскания убытков с ответчика истец должен был доказать факт причинения ущерба, размер ущерба, противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками. Ни одно из перечисленных оснований для взыскания убытков истцом не доказано.

            При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

            Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2009 по делу №  А56-48502/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Агат-Логистик» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова