Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А26-1036/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А26-1036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8223/2009) ООО  "Доброе дело" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.05.2009 г. по делу № А26-1036/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО  "Доброе дело"

к  ООО  "ОМСТ"

о взыскании 118339,10 руб.

при участии: 

от истца: Лукин С.С. – доверенность от 15.07.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО  "Доброе дело" обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО  "ОМСТ" о взыскании 60333,22 руб. задолженности и 58005,88 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 60333,22 руб., в остальной части  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО  "Доброе дело" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 58005,88 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №187 от 19.11.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора общий ассортимент и цена товара определяется поставщиком в Прайс-листе.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, сделал вывод о том, что договор поставки является незаключенным, следовательно, соглашение о неустойке в письменном виде сторонами не совершено, а значит требование о взыскании неустойки на основании п.4.2 договора удовлетворению не подлежит.

Из п.1.2,1.3 договора усматривается, что количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Товарно-транспортная накладная  и счет-фактура поставщика составляются на каждую передаваемую покупателю партию товара.

Таким образом,  из анализа указанных пунктов следует, что стороны договорились, что ассортимент, наименование товара, количество, цена, как существенные условия договора, будут согласовываться в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий о предмете договора.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключении договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что между сторонами заключались другие договоры поставки, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключении договора на основании того, что товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не содержат ссылку на номер и дату договора и не позволяют отнести их к договору поставки, также неправомерен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическая отгрузка товара в адрес ответчика, а также принятие им товара.

Доказательств наличия между сторонами отношений по нескольким договорам поставки в материалах дела не имеется.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара также установлено судом.

В соответствии со ст.393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п.1 ст.330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке заключено сторонами п.4.2 договора и ООО  "Доброе дело" вправе требовать взыскания с ответчика пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 12 мая 2009 года  по делу № А26-1036/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ОМСТ» в пользу ООО «Доброе дело»  задолженность в сумме 60 333,22 руб., пени в сумме 58 005,88руб. и судебные расходы в сумме 4866,78 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов